在一起特殊的意外事故中，散步的行人被兒童駕駛的玩具車撞倒并致傷殘，遂與肇事孩子的監(jiān)護人以及玩具車的經(jīng)營者打了一場賠償官司，法院最終判定玩具車的經(jīng)營者承擔四成責任，兩名肇事孩子的監(jiān)護人各承擔三成責任。
孩子嬉戲惹禍，玩具車撞傷行人
2022年7月4日，江蘇省常州市市民劉翠香（化名）在外出散步時被一輛玩具車撞傷，導致九級傷殘。駕駛玩具車撞傷劉翠香的是年僅5歲的兒童孫睿（化名）。當天，孫睿在其母付曉琴（化名）陪同下，來到位于某青少年成長中心廣場（以下簡稱案涉廣場）的順風日用品商行（以下簡稱順風商行）消費。
順風商行經(jīng)營游樂園服務(wù)項目，卡通玩具車就是其中一個游玩項目。一般情況下，在孩子駕駛時，都會有大人坐在后座陪同，以幫助應(yīng)對突發(fā)情況。
順風商行經(jīng)營者程亮（化名）接待付曉琴母子后，在該商行門口將一輛卡通玩具車（以下簡稱案涉玩具車）交付給付曉琴，由孫睿駕駛案涉玩具車在案涉廣場行駛，付曉琴坐在案涉玩具車后座陪同。
在游玩過程中，付曉琴中途下車，由孫睿駕駛案涉玩具車，其他玩伴坐在后座，繼續(xù)在案涉廣場游玩，另一名6歲兒童錢濤（化名）手扶著孫睿駕駛的玩具車尾部，并一路小跑跟隨。在此過程中，孫睿兩次回頭提醒錢濤不要在后面推車，但錢濤未予理會。不久后，正在案涉廣場門口散步的劉翠香被孫睿駕駛的案涉玩具車從后側(cè)撞倒受傷。
劉翠香受傷后到常州市第一人民醫(yī)院治療，被診斷為“腰椎壓縮性骨折”并手術(shù)，住院8天，其間共支出醫(yī)療費38887.6元，付曉琴墊付醫(yī)療費用2000元。
2023年3月20日，劉翠香因術(shù)后出現(xiàn)腰下部至雙側(cè)大腿針扎式疼痛等癥狀，至當?shù)蒯t(yī)院就診，經(jīng)治療無緩解且癥狀持續(xù)，嚴重影響生活。為進一步治療，劉翠香進行了腰椎椎板切除減壓術(shù)、胸腰椎融合術(shù)、椎弓根釘內(nèi)固定術(shù)，住院19天，其間產(chǎn)生醫(yī)療費78891.38元。
傷者提起訴訟，經(jīng)營者和肇事者被判賠
因賠償問題未能協(xié)商一致，2023年1月28日，劉翠香以孫睿、付曉琴、順風商行為被告，向常州市鐘樓區(qū)人民法院提起民事訴訟，要求法院判令被告賠償其醫(yī)療費、住院伙食補助費合計39287.6元。
該案審理過程中，劉翠香申請對其傷殘等級、營養(yǎng)期、護理期、誤工期進行鑒定，經(jīng)鐘樓區(qū)法院委托，常州市第四人民醫(yī)院司法鑒定所對劉翠香的傷情進行鑒定，并出具司法鑒定意見書，認定構(gòu)成九級傷殘，誤工期為150日、護理期為75日、營養(yǎng)期為75日。劉翠香支付鑒定費3060元。
根據(jù)原告劉翠香申請，鐘樓區(qū)法院在審理中依法追加孫睿父親孫大成（化名）、錢濤、錢濤父親錢愛軍（化名）為被告，依法適用簡易程序，后轉(zhuǎn)為普通程序進行審理。
訴訟過程中，原告劉翠香變更訴訟請求為：判令被告賠償其醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費、交通費、住宿費合計283328.58元。
法院經(jīng)審理認為，公民的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費等為治療支出的合理費用。不滿8周歲的未成年人為無民事行為能力人，無民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責任的，可以減輕其侵權(quán)責任。
關(guān)于本案中各方的過錯責任劃分，首先，順風商行作為兒童玩具車的經(jīng)營者、管理者，其應(yīng)當知道玩具車這一兒童游玩項目本身存在可預見的風險，卻并未設(shè)定相對固定、范圍可控的路線或未在人員、設(shè)備的安全方面采取一定的安全措施，亦未提供充分的證據(jù)證實事發(fā)時盡到了安全提醒義務(wù)；同時，其超出營業(yè)執(zhí)照上許可的經(jīng)營場所從事這一本就具有危險性的游玩項目經(jīng)營活動，并將經(jīng)營活動范圍拓展至整個人流較大的廣場道路范圍，增加了危險性和風險。故順風商行對原告損害的發(fā)生具有過錯，應(yīng)承擔賠償責任。
其次，被告孫睿、錢濤均系無民事行為能力人，監(jiān)護人應(yīng)當預見孩子對危險的警惕性和控制能力較弱，在人流較大的廣場上駕駛玩具車玩耍本身存在意外風險，但監(jiān)護人卻中途下車，沒有陪同駕駛或時刻緊隨其旁監(jiān)督提醒。而錢濤在玩具車后手扶車輛小跑前行，在孫睿提醒后仍繼續(xù)，錢濤的監(jiān)護人在此情況下沒有進行勸阻、制止。綜上，孫睿、錢濤的監(jiān)護人均未盡到監(jiān)護職責，均具有過錯，亦應(yīng)承擔賠償責任。
玩具車系在原告散步時在其身后撞上原告，原告對危險的發(fā)生不具有預見性，對損害的發(fā)生沒有過錯，不承擔責任。
綜合本案的案情及實際情況，結(jié)合各方的過錯程度，鐘樓區(qū)法院確定孫睿、錢濤各承擔30%的責任，順風商行承擔40%的責任。孫睿應(yīng)當承擔的賠償責任由其監(jiān)護人付曉琴、孫大成承擔；錢濤應(yīng)當承擔的賠償責任由其監(jiān)護人錢愛軍承擔。
2023年7月7日，鐘樓區(qū)法院作出民事判決，被告付曉琴、孫大成于判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告劉翠香80477.37元；被告順風商行于判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告劉翠香109969.84元；被告錢愛軍于判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告劉翠香82477.37元；駁回原告的其他訴訟請求。
責任如何承擔，當事人二審激辯
一審宣判后，順風商行不服，提出上訴，常州市中級人民法院于2023年8月21日受理立案后，依法組成合議庭進行審理。
順風商行認為，一審法院存在對關(guān)鍵事實審查和認定不清、適用法律錯誤的情形，酌情確定其承擔的賠償責任比例過高，要求二審法院重新劃分各賠償義務(wù)人的賠償責任比例，按照其承擔20%以內(nèi)的比例確認賠償責任。
劉翠香辯稱，本案中順風商行作為兒童玩具車的經(jīng)營者、管理者，在游玩時未盡到安全提醒義務(wù),也未設(shè)定相對固定可控范圍的路線，且超出經(jīng)營執(zhí)照許可的經(jīng)營場所從事具有危險性的游玩項目，一審判決其承擔40%的責任符合事實和法律規(guī)定。
孫睿、付曉琴、孫大成共同辯稱，順風商行并沒有提醒、告知不能讓孩子單獨乘坐玩具車，并且也沒有盡到監(jiān)管義務(wù)，釀成本次事故。
二審審理過程中，錢濤、錢愛軍已按照一審判決向劉翠香支付了賠償款82477.37元和訴訟費用1313元，二審中未提出書面答辯意見。
常州市中院經(jīng)審理認為，關(guān)于順風商行應(yīng)承擔的責任比例，一審法院已考慮孫睿監(jiān)護人中途下車沒有陪同駕駛或時刻緊隨其旁監(jiān)督、提醒的過錯，以及錢濤監(jiān)護人沒有對錢濤推行案涉玩具車進行勸阻、制止的過錯，綜合本案事故發(fā)生經(jīng)過，一審認定順風商行承擔40%的責任并無不當，二審法院予以維持。順風商行以付曉琴提前下車應(yīng)承擔主要責任等為由主張自己承擔不超過20%的責任并無依據(jù)，二審法院不予支持。
點評：
《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條第一款規(guī)定：“行為人因為過錯侵害了他人民事權(quán)益并造成損害的情況下，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任?！痹撘?guī)定確認了民事侵權(quán)責任認定中的過錯賠償原則，即在侵權(quán)糾紛中認定當事人責任時，應(yīng)當以其是否存在過錯以及過錯大小來認定。
本案是一起特殊的侵權(quán)賠償糾紛，雖然受害人劉翠香遭遇了車禍，但由于肇事車輛不是上路行駛的機動車或非機動車，而是游樂園服務(wù)項目的經(jīng)營者提供的玩具車，故不是真正意義上的交通事故，因此應(yīng)按照上述法律規(guī)定處理。
本案提示廣大玩具車項目的經(jīng)營者，經(jīng)營玩具車項目最好有固定場所且要安排專門路線，安排專門人員實時管理，如果要在沒有與外界隔離的戶外廣場經(jīng)營，也要盡量遠離行人密集區(qū)域，并安排更多管理人員跟蹤管理，防止類似突發(fā)事件發(fā)生。在安全保障提醒方面，除了設(shè)置醒目的書面提醒外，還應(yīng)對顧客進行一對一的特別提示，明確告知相關(guān)操作規(guī)程和注意事項，必要時可簽訂書面提示聲明。
本案同時提醒廣大監(jiān)護人，帶孩子外出游玩時一定要加強監(jiān)護和管束，防止孩子在參加游樂項目過程中出現(xiàn)意外傷人事故，避免卷入類似糾紛。
