七旬老人入住養(yǎng)老機構(gòu)僅6天就發(fā)生嗆噎事故，經(jīng)搶救無效去世。家屬查看監(jiān)控錄像后認為，老人的嗆噎事故是因為養(yǎng)老機構(gòu)護工“粗暴”喂飯導(dǎo)致，且養(yǎng)老機構(gòu)的不當救治對于老人的離世負有重大責任。嗆噎事故的發(fā)生是否與護工喂飯有關(guān)？養(yǎng)老機構(gòu)是否應(yīng)對老人的離世承擔責任？本案經(jīng)湖南省長沙市兩級法院審理后，均作出養(yǎng)老機構(gòu)承擔部分責任的判決。
七旬老人疑因護工喂飯噎亡
去年4月，78歲的程女士入住長沙市某品牌養(yǎng)老機構(gòu)，其子程一（化名）與該養(yǎng)老機構(gòu)簽訂了為期半年的《養(yǎng)老服務(wù)合同》，每月費用6100元。合同簽訂當天程女士入住。
然而，入住不到1周時間，程一就收到養(yǎng)老機構(gòu)的通知，稱工作人員為程女士喂飯時導(dǎo)致噎食，已經(jīng)被送入附近醫(yī)院就醫(yī)。入院記錄顯示，程女士入院時呼吸衰竭，氣管導(dǎo)管內(nèi)可見食物殘渣。28天后，程女士因呼吸衰竭搶救無效離世。
程一核查養(yǎng)老機構(gòu)的監(jiān)控錄像后認為，護工“粗暴”喂飯及養(yǎng)老機構(gòu)不當救治存在重大過錯，應(yīng)對母親的離世承擔相應(yīng)的賠償責任。但養(yǎng)老機構(gòu)拒不承擔責任，雙方協(xié)商無果，程一以生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛為由，將該養(yǎng)老機構(gòu)訴至長沙市雨花區(qū)人民法院，要求賠償醫(yī)療費等損失42.6萬元。
按照養(yǎng)老機構(gòu)的說法，程女士的去世與該機構(gòu)的服務(wù)沒有法律上的因果關(guān)系。養(yǎng)老機構(gòu)認為，程女士入住時身體狀況并不樂觀，入住當天進行綜合能力評估時，程女士的老年人能力等級為重度受損，存在跌倒、噎食、走失等風險，并確定所需護理等級為“重度護理Ⅱ級”。但應(yīng)程一的要求，程女士入住該機構(gòu)后選取的是相對較低的“重度護理Ⅰ級”護理等級。
養(yǎng)老機構(gòu)稱，程女士入院后，除簽訂《養(yǎng)老服務(wù)合同》之外，同時還簽署《入住老年人管理規(guī)定》《安全責任書》《入住老人潛在意外風險告知書》等作為合同附件，其中《安全責任書》中載明，因老年人身體器官機能下降，存在意外跌倒、嗆食、噎食等風險，監(jiān)護人對此應(yīng)完全知曉并自愿承擔相應(yīng)責任。因此，養(yǎng)老機構(gòu)主張以《安全責任書》為依據(jù)排除自身相應(yīng)責任。
護工喂食過程是否存在過失？
事發(fā)時情況到底如何？程女士的嗆噎事故是否與護工喂食有關(guān)？法院根據(jù)涉案養(yǎng)老機構(gòu)提供的一段無聲監(jiān)控視頻，還原了事發(fā)時的經(jīng)過。
監(jiān)控視頻顯示，事發(fā)前程女士是自主進餐，動作緩慢但能將食物自主送入口中咀嚼。11時25分，一名護工注意到其進餐困難，開始為程女士提供喂食服務(wù)。喂食過程中，程女士的頭部處于向右歪斜的無力狀態(tài)，右手手指時有抬起示意的動作，護工喂送前有觀察與詢問的動作。
喂飯7分鐘后，護工喂食頻率加快并疑似存在單口連續(xù)喂送（亦可能系菜飯分喂或清理嘴部）的動作，其中，11時32分46秒至11時33分31秒，護工連續(xù)喂食4次，喂食時程女士均有抬右手指示意動作。11時33分44秒，程女士連續(xù)抬右手指示意，護工注意到后用手勢詢問是否不吃，程女士抬手指確認并出現(xiàn)嘔食現(xiàn)象，護工拿碗承接吐出的食物并用飯勺將其口中殘食舀出；11時34分30秒，程女士抬起左手擺手示意不再進餐，并將左手伸至口前作掏取狀，護工繼續(xù)用飯勺清理其口中殘食；11時36分34秒，程女士抬起右手伸至口前作掏取狀，并可見呼吸變促，但此前為其喂食的護工此時正在收取其他老人的餐盤。
幾分鐘后，另一名護工前來收取程女士餐盤時注意到異狀，并呼叫管樓護士趕到現(xiàn)場對其實施拍背、催吐、海姆立克急救法，隨后將程女士推離餐廳并對其采取吸氧、吸痰、測量血氧等措施，后又送程女士去附近醫(yī)院救治，但程女士最終因吸入性肺炎進而引發(fā)重癥肺炎、呼吸衰竭離世。
雨花區(qū)法院審理后認為，程女士是在養(yǎng)老機構(gòu)就餐后送醫(yī)救治，入院診斷為吸入性肺炎且有氣管食物殘渣，可以認定其病癥系進食過程嗆噎引發(fā)，死亡原因為重癥肺炎、呼吸衰竭，可以認定兩者存在因果關(guān)系。
法院認為，護工在發(fā)現(xiàn)程女士存在進食困難后，主動提供喂食服務(wù)本身并沒有過錯，根據(jù)現(xiàn)場監(jiān)控視頻記錄，護工喂食過程能夠基本尊重程女士的指示與意愿，不存在強行喂食情形，但喂食之前未讓程女士處于正常進食姿態(tài)，且其間喂食頻率明顯加快，未謹慎全面考察程女士當時進食能力與身體狀況而致嗆噎情形發(fā)生。程女士出現(xiàn)呼吸局促與嘔吐異樣并多次指示口喉部位不適之后，現(xiàn)場護工因疏忽大意未能及時處置，雖然后續(xù)自行緊急處置以及送醫(yī)搶救過程難言失當，但涉案養(yǎng)老機構(gòu)應(yīng)該因其喂食現(xiàn)場存在的過失誘發(fā)程女士的肺炎并致最終死亡承擔侵權(quán)后果。
兩級法院均判決養(yǎng)老機構(gòu)承擔40%責任
根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百零六條的規(guī)定，造成對方人身損害及因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的合同免責條款無效，雨花區(qū)法院對養(yǎng)老機構(gòu)通過《安全責任書》排除自身相應(yīng)責任的辯解未予采納。
法院認為，程女士發(fā)生食物嗆噎事故，既有涉案養(yǎng)老機構(gòu)護工喂食與處置過程構(gòu)成的誘因，也有程女士身體機能與配合行為的因素，所引發(fā)的吸入性肺炎經(jīng)救治，病情不斷演化加重直至死亡，其間存在多種可能性因素介入，無法將責任全部歸責于涉案養(yǎng)老機構(gòu)。兼顧考慮程女士的家人堅持降低護理等級等情節(jié)，法院酌情確定涉案養(yǎng)老機構(gòu)承擔40%的責任。
結(jié)合雙方主張、相關(guān)證據(jù)以及法律規(guī)定，雨花區(qū)法院認定涉案養(yǎng)老機構(gòu)承擔醫(yī)療費、死亡賠償金、護理費各項物質(zhì)損失的40%，即12萬余元。程一作為程女士的家屬，必然遭受精神痛苦，綜合考慮具體案情及各自過錯程度，法院酌情支持賠付精神損害撫慰金3萬元，合計賠償15萬余元。
2023年11月，本案上訴至長沙市中級人民法院，涉案養(yǎng)老機構(gòu)是否應(yīng)對程女士的死亡承擔責任仍然是二審的爭議焦點之一。
二審法院認為，涉案養(yǎng)老機構(gòu)的工作人員在喂食過程中并不細致、耐心，一邊喂食一邊忙其他事情，并未一直站在程女士身旁觀察其進食情況。涉案養(yǎng)老機構(gòu)工作人員的不當喂食行為與程女士噎食之間存在因果關(guān)系，而程女士的死亡原因與噎食行為也存在因果關(guān)系。因此，涉案養(yǎng)老機構(gòu)存在過錯，應(yīng)當對程女士的死亡承擔部分責任。一審法院酌情判決涉案養(yǎng)老機構(gòu)承擔40%的責任并無不當。據(jù)此駁回涉案養(yǎng)老機構(gòu)的上訴請求，維持原判。目前該案判決已生效。（□本社記者 潘巧）
