2023年3月，某道路養(yǎng)護(hù)公司的勞務(wù)人員王某經(jīng)過某村路口時(shí)，幫工友丁某挪動(dòng)一輛電動(dòng)四輪老年代步車。然而在挪車過程中，由于操作不當(dāng)，撞到了經(jīng)過該路口的行人，導(dǎo)致溫某某受傷。
事故發(fā)生后，溫某某在醫(yī)院住院治療18天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)24074.26元，王某給付溫某某16000元。王某認(rèn)為溫某某所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)中包含治療基礎(chǔ)病的費(fèi)用，其不認(rèn)可該部分費(fèi)用，但并未申請(qǐng)對(duì)此進(jìn)行鑒定。
因與王某未就賠償達(dá)成一致協(xié)議，溫某某將電動(dòng)車的駕駛?cè)送跄?、電?dòng)車車主丁某以及王某的務(wù)工單位某道路養(yǎng)護(hù)公司訴至北京市房山區(qū)人民法院，要求賠償各項(xiàng)損失共計(jì)11萬余元。
王某辯稱，自己僅僅是幫忙挪車，并未預(yù)料到會(huì)撞到溫某某，并且在挪車過程中溫某某的兒子也在幫忙推車，如果不是溫某某的兒子用力過猛，自己也不至于撞到溫某某。
丁某則稱，老年四輪電動(dòng)車在路邊?？繒r(shí)未上鎖，當(dāng)時(shí)自己并未要求別人幫忙挪車，因此不應(yīng)對(duì)溫某某的損失承擔(dān)責(zé)任。
道路養(yǎng)護(hù)公司辯稱，王某并非其員工，僅是務(wù)工人員，事故發(fā)生時(shí)王某已下班，故不應(yīng)對(duì)事故承擔(dān)責(zé)任。
訴訟過程中，溫某某申請(qǐng)鑒定，北京通達(dá)首誠(chéng)司法鑒定所出具了《司法鑒定意見書》，建議被鑒定人溫某某誤工期150日、護(hù)理期90日、營(yíng)養(yǎng)期60日。溫某某支付鑒定費(fèi)2250元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某駕駛電動(dòng)車撞傷他人，造成人身?yè)p害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；丁某作為電動(dòng)車車主，離車后未鎖車門，并將車鑰匙放置在車內(nèi)，結(jié)合丁某與王某系工友關(guān)系、車鑰匙放置的位置及王某能找到車鑰匙等因素，認(rèn)定丁某存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；現(xiàn)無證據(jù)證明王某挪動(dòng)電動(dòng)車系履行職務(wù)行為，要求道路養(yǎng)護(hù)公司承擔(dān)責(zé)任并無依據(jù)。
最后，法院認(rèn)定溫某某的損失由侵權(quán)人王某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，由車主丁某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
以案說法：
《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百一十二條規(guī)定，“未經(jīng)允許駕駛他人機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人、管理人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?/p>
房山區(qū)法院法官表示，本案中，王某雖系幫丁某挪車，且二人一致向法院表示王某的挪車行為并未經(jīng)過丁某的允許，但法院結(jié)合案件實(shí)際情況，認(rèn)定車主丁某仍存在一定過錯(cuò)，王某與丁某均應(yīng)向溫某某承擔(dān)賠償責(zé)任。
交通事故的賠償責(zé)任并非全部由駕駛?cè)顺袚?dān)，車主也應(yīng)約束自身行為，不允許或授意駕駛?cè)嗽诖嬖诎踩[患的情況下隨意挪動(dòng)或駕駛車輛，否則可能對(duì)駕駛?cè)说牟划?dāng)后果負(fù)責(zé)。尤其電動(dòng)車具有便捷性、靈活性高的特點(diǎn)，也更容易發(fā)生交通事故。
法官表示，近年來，電動(dòng)自行車、電動(dòng)摩托車等電動(dòng)車發(fā)展迅猛，普及程度也進(jìn)一步增加，電動(dòng)車方便、快捷的特點(diǎn)滿足了廣大人民群眾的日常出行需求。但與此同時(shí)，因電動(dòng)車違章、違規(guī)駕駛引發(fā)的糾紛在交通事故責(zé)任糾紛中的占比也逐年攀升。
房山法院通過梳理近兩年涉電動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件審理情況發(fā)現(xiàn)，2023年至今，該法院共審結(jié)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件2086件、非機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛128件，其中，涉及電動(dòng)自行車、電動(dòng)三輪車等電動(dòng)車責(zé)任案件716件。涉電動(dòng)車交通事故已成為影響交通安全出行、阻礙交通管理秩序的突出因素。
“由于電動(dòng)車駕駛速度快、靈活度高，兼具摩托車與自行車的特點(diǎn)，一旦發(fā)生交通事故，傷亡率較高?！狈ü俦硎?，在涉電動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中，電動(dòng)車一方受傷當(dāng)事人多為顱腦出血、內(nèi)臟受損等重傷，構(gòu)成傷殘等級(jí)的比重高，造成死亡后果的案件比例較大。且由于電動(dòng)車駕駛?cè)吮ｋU(xiǎn)意識(shí)往往較為薄弱，多未對(duì)電動(dòng)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)或商業(yè)險(xiǎn)，因此一旦發(fā)生交通事故，賠償責(zé)任直接由侵權(quán)人承擔(dān)。在此情況下，部分被害人不能及時(shí)得到賠償，增加了被害人的訴累。
法官提醒廣大車主應(yīng)正確停放車輛，避免在公共區(qū)域內(nèi)違規(guī)停放各類交通工具，進(jìn)而引起不必要的事故。同時(shí)，建議駕駛?cè)藨?yīng)進(jìn)一步了解交通安全法規(guī)知識(shí)，嚴(yán)格遵守交通規(guī)則，不超速、不違規(guī)行駛，不違規(guī)載人，自覺佩戴頭盔等安全設(shè)備，進(jìn)行騎行前檢查，以減少人身傷亡風(fēng)險(xiǎn)。
同時(shí)，法官還特別提到，2024年10月1日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局、工業(yè)和信息化部、公安部和國(guó)家消防救援局四部門聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)電動(dòng)自行車產(chǎn)品準(zhǔn)入及行業(yè)規(guī)范管理的公告》，確定了三項(xiàng)新電動(dòng)自行車強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，內(nèi)容涉及電動(dòng)自行車電氣安全要求、鋰離子蓄電池技術(shù)規(guī)范、充電器技術(shù)要求等多方面。其中，自2024年11月1日起，新投入市場(chǎng)的電動(dòng)自行車應(yīng)符合前述強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，在經(jīng)過認(rèn)證并標(biāo)注認(rèn)證標(biāo)志后，方可出廠、銷售、進(jìn)口或者在其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用。法官?gòu)?qiáng)調(diào)，電動(dòng)車駕駛?cè)艘芙^非法改裝、拼裝電動(dòng)車等存在安全隱患行為，電動(dòng)車廠商亦應(yīng)銷售合規(guī)性能的電動(dòng)車，杜絕超標(biāo)電動(dòng)車違規(guī)銷售，否則可能承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。（□本社記者 李卓謙）
