在東莞某小區(qū),一女童玩電動平衡車時,與60多歲的張阿姨(化名)發(fā)生碰撞,致老人十級傷殘。老人將女童及其家長告至法院,并要求物業(yè)公司承擔補充清償責任。然而,事發(fā)地沒有視頻監(jiān)控,也沒有目擊證人,對于事發(fā)過程,雙方各執(zhí)一詞。
事發(fā)原因成最大爭議焦點
經(jīng)承辦法官調(diào)查了解,事故發(fā)生在晚上8點左右。據(jù)張阿姨描述,自己當時正在廣場平臺行走,突然被女童騎電動平衡車從后面撞倒。而女童則稱自己騎電動平衡車從廣場右斜坡來到廣場平臺,張阿姨從廣場平臺下面的樓梯跑上來,兩人相撞在一起。
事故發(fā)生后,小區(qū)物業(yè)安保人員趕到現(xiàn)場,發(fā)現(xiàn)女童獨自在現(xiàn)場,沒有監(jiān)護人員陪同,于是協(xié)助聯(lián)系雙方當事人家屬。事發(fā)當晚,在女童父親及張阿姨家屬的陪同下,張阿姨被送到醫(yī)院住院治療。盡管女童父母支付了張阿姨當次的醫(yī)療費用,但并不認為女兒負有責任。
張阿姨丈夫則描述,當時他在廣場平臺臺階下面帶孩子,聽到張阿姨驚呼一聲,隨后說是有人在背后將其撞倒。
物業(yè)公司方表示,安保人員去到現(xiàn)場時,只看到張阿姨已經(jīng)坐在凳子上,小女孩在旁邊,并沒有親眼看見事發(fā)過程。
法院判孩子父母共同擔責
法院表示,本案的爭議焦點有兩個:原告事故發(fā)生的原因、各被告的責任問題。關于原告張阿姨事故發(fā)生的原因,法院經(jīng)審理查明認為,原告提交的住院記錄記載原告的傷情為雙膝挫傷,符合原告所述其從身后被撞倒而雙膝著地受傷的情形。醫(yī)院病歷載明原告受傷的經(jīng)過為“家屬代訴緣于入院前4小時被小孩從身后撞倒后摔倒在地”。醫(yī)生填寫病歷時被告的家屬也陪同原告在醫(yī)院現(xiàn)場,被告沒有提出異議,加強了病歷的可采信性。
張阿姨提交的微信聊天記錄顯示,女孩家長曾向其家屬陳述,如張阿姨非因他人致傷可申請醫(yī)保,可使女孩一家支出減少,故請求張阿姨家屬修改醫(yī)保申請有關陳述。由此可見,女孩一家在事發(fā)后是承認小女孩撞倒老人的。最后,經(jīng)法院檢驗,現(xiàn)場勘驗案發(fā)現(xiàn)場的空間位置、原告家屬的陳述、物業(yè)公司安全員的陳述等情況均印證了原告的主張。
法院表示,案發(fā)現(xiàn)場是否安裝監(jiān)控設備對于案涉事件的發(fā)生并不存在必然的因果關系。事發(fā)現(xiàn)場已進行人車分流,小區(qū)業(yè)主、住戶均可以通行,物業(yè)公司無權限制包括本案原、被告在內(nèi)的人員正常通行。小女孩駕駛的電動平衡車屬于非機動車,物業(yè)公司也無權限制小女孩駕駛案涉平衡車到達事發(fā)現(xiàn)場。法院認為,物業(yè)公司已充分履行了相關物業(yè)管理服務義務。
最終,東莞市第一人民法院一審判決孩子父母未盡到監(jiān)護責任,須共同承擔賠償責任,賠償金額為12.8萬元,物業(yè)公司不負責任。二審法院維持原判。
