馬某系某運(yùn)輸有限公司員工,從事司機(jī)工作。2013年5月1日,馬某駕駛汽車為客戶運(yùn)輸水穩(wěn)料時(shí)發(fā)生車禍,導(dǎo)致馬某、洪某、曲某受傷。事后,交管部門認(rèn)定馬某在該起交通事故中負(fù)全部責(zé)任。
馬某駕駛的汽車受損后進(jìn)行了維修,保險(xiǎn)公司對(duì)維修費(fèi)用進(jìn)行了賠付,洪某及曲某受傷治療花費(fèi)的醫(yī)藥費(fèi)減去保險(xiǎn)公司賠付的部分還有742元,由某運(yùn)輸公司予以了賠償。
2015年4月,運(yùn)輸公司提出仲裁申請(qǐng),要求馬某賠償貨物損失、違約金、租車費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)、蓋板維修費(fèi)等,仲裁機(jī)關(guān)以不符合受理?xiàng)l件為由決定不予受理。該公司訴至法院。法院一審后,判令馬某向運(yùn)輸公司支付醫(yī)藥費(fèi)損失223元。宣判后,運(yùn)輸公司不服,提出上訴。
遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院對(duì)此案審理后認(rèn)為,綜合考慮行業(yè)性質(zhì)、損失發(fā)生的原因、職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)擔(dān)、勞動(dòng)者權(quán)益保障等多方面因素,認(rèn)定此案中作為員工的馬某在履職過程中不存在重大過失,不需要承擔(dān)過多責(zé)任,據(jù)此判決駁回上訴,維持原判。
員工重大過失時(shí)才負(fù)賠償責(zé)任
■以案釋法
對(duì)于勞動(dòng)者在執(zhí)行工作任務(wù)過程中造成他人損害,用人單位賠償他人后,對(duì)勞動(dòng)者是否享有追償權(quán)問題,勞動(dòng)法律中無明文規(guī)定。勞動(dòng)合同法第九十條規(guī)定,勞動(dòng)者違反本法規(guī)定解除勞動(dòng)合同,或者違反勞動(dòng)合同中約定的保密義務(wù)或者競(jìng)業(yè)限制,給用人單位造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
侵權(quán)責(zé)任法第三十四條規(guī)定,用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的,由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于用人單位的追償權(quán)問題,侵權(quán)責(zé)任法沒有作出規(guī)定。但在該法審議過程中,全國(guó)人民代表大會(huì)法律委員會(huì)對(duì)此予以了說明。從說明內(nèi)容看,立法者還是傾向肯定用人單位享有追償權(quán),但是認(rèn)為不同行業(yè)、工種和不同安全條件,其追償權(quán)應(yīng)有所不同。從勞動(dòng)合同法的立法宗旨看,賦予用人單位一定的追償權(quán),也更有利于明確勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù),促進(jìn)和諧穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)建和發(fā)展。
辦案法官稱,雖然用人單位可以向勞動(dòng)者追償損失,但因勞動(dòng)者和用人單位之間的關(guān)系并非平等的民事主體之間的法律關(guān)系,雙方具有權(quán)利義務(wù)上的非對(duì)等性,因此不應(yīng)簡(jiǎn)單適用民法和侵權(quán)責(zé)任法,而應(yīng)屬于勞動(dòng)法項(xiàng)下的勞動(dòng)法律關(guān)系。
通常情況下,應(yīng)該綜合考慮行業(yè)性質(zhì)、損失發(fā)生的原因、職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)擔(dān)、勞動(dòng)者權(quán)益保障等多方面因素,只有在勞動(dòng)者在履行職務(wù)行為時(shí)存在故意或重大過失,給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的情況下,勞動(dòng)者才負(fù)有賠償責(zé)任,該種原則的確立更能體現(xiàn)勞動(dòng)法律側(cè)重對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益保護(hù)的宗旨。據(jù)此,法院綜合案情后,作出了如上判決。
