走在路上與他人擦肩而過，是再正常不過的事情了，不過要是兩個人走著走著撞到一起了，一方還因此摔倒受了重傷，傷者要求得到對方的賠償，這時候責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何分擔(dān)呢？
近日，上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）審理了這起健康權(quán)糾紛案，二審駁回了撞人者拒絕賠償?shù)纳显V請求，維持一審雙方各承擔(dān)一半責(zé)任的判決。
走路相撞，傷者索賠33萬
2020年6月的一天，老汪由北向南穿過斑馬線，正準(zhǔn)備一腳踏上人行道，恰逢阿娣由西向北走至人行道路口，兩人相碰，阿娣趔趄倒地。
這一摔可不輕，阿娣坐在地上起不來了。老汪趕忙撥打110報警，并叫了出租車送阿娣去醫(yī)院檢查。經(jīng)診斷，63歲的阿娣右股骨骨折，住院治療了20天有余。期間，阿娣還進行了骨折復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)，共花費醫(yī)療費12萬余元。
阿娣：我當(dāng)時是正常行走，突然被一邊向另處張望、一邊急行的老汪撞倒在地，因此才骨折住院治療，老汪的行為構(gòu)成對我健康權(quán)的侵害，老汪應(yīng)當(dāng)賠償。
老汪：根據(jù)二人的走路方向及當(dāng)時的道路監(jiān)控，撞到阿娣的并非我，而是另有其人，可能是當(dāng)時快速經(jīng)過的一位身材高大的路人，且阿娣骨折與其本身有骨質(zhì)疏松有關(guān)，我拒絕任何賠償。
阿娣遂將老汪訴至法院，請求法院判決老汪賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金等共計33萬余元。
一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為
本案中，阿娣、老汪均是正常行走，但雙方均疏于觀察，未盡必要的注意義務(wù)，進行避讓，導(dǎo)致相碰，阿娣倒地受傷，雙方均有責(zé)任。對于阿娣受傷后造成的損失，應(yīng)由阿娣、老汪各半承擔(dān)。老汪認(rèn)為是第三人造成阿娣倒地受傷，依據(jù)不足，不予采信。
經(jīng)核定，阿娣的合理損失為27.4萬余元，一審法院遂判決雙方各自承擔(dān)全部費用的一半即13.7萬余元。
證據(jù)清晰責(zé)任各半 撞人者需賠13.7萬
老汪不服，上訴至上海一中院。
老汪：現(xiàn)有證據(jù)無法證明是我與阿娣在人行道上發(fā)生相碰，而是案外人與阿娣發(fā)生了身體碰撞。
在二審審理過程中，阿娣提交了從公安局接警平臺調(diào)取的報警錄音，報警人正是老汪，主要內(nèi)容涉及報警人老汪陳述其走路與一老人相撞，老人受傷。阿娣認(rèn)為這個錄音可以證明事故的原因是雙方在路口相撞，自己的傷情是由她與老汪相撞引起的。
在聽到錄音后，老汪又改口稱實際情況為三個人之間的碰撞，案外人是直接肇事者，一審法院直接免除了直接肇事者的責(zé)任，將責(zé)任歸責(zé)于做好事的老汪是錯誤的。
上海一中院經(jīng)審理后認(rèn)為：
本案的爭議焦點為當(dāng)事人之間有沒有發(fā)生碰撞的事實，阿娣倒地受傷是否是與老汪相撞造成的，阿娣受損費用是否應(yīng)當(dāng)由老汪承擔(dān)相應(yīng)的份額。
結(jié)合案發(fā)路口監(jiān)控錄像、110報警處登記表信息、接警平臺錄音等證據(jù)的內(nèi)容，可以明確老汪和阿娣發(fā)生了碰撞，阿娣的傷也的確是老汪導(dǎo)致的。老汪在報警中明確陳述系其與阿娣相撞，阿娣因此受傷，并未提及案外人亦與本案當(dāng)事人發(fā)生了相撞。
因此，老汪本案中的訴辯稱意見明顯與在案事實相悖，屬于其逃避、推卸應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任之說辭，不予采信。一審法院根據(jù)在案事實，認(rèn)定雙方責(zé)任各半并無不當(dāng)。
綜上，上海一中院駁回上訴，維持原判。（文中所用皆為化名）
法官說法
根據(jù)法律規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，老汪撞倒阿娣使其受傷，致其損失，阿娣亦疏于觀察，存在一定過錯，因此可予減輕老汪的侵權(quán)責(zé)任。
法官提醒，“道路千萬條，安全第一條。”不論使用何種出行方式，都需謹(jǐn)記交通安全規(guī)則，警惕交通危險行為，科學(xué)合理避險，注意觀察、留意身邊，安全你我他。若發(fā)生事故，應(yīng)積極搶救傷員，事后依法賠償，承擔(dān)起應(yīng)盡的法律責(zé)任。
