中國法理三劍客

張文顯教授，吉林大學、浙江大學資深教授、中國法學會學術(shù)委員會主任、副會長，中國法學教育研究會會長，教育部社會科學委員會法學學部召集人，國家社科基金法學評審組召集人，全國博士后管理委員會專家組法學組召集人

鄭成良教授，上海交通大學凱原法學院教授、中國法學會常務(wù)理事，中國法學會法理學研究會副會長。

徐顯明教授，最高人民檢察院副檢察長、檢察委員會委員、二級大檢察官、中國法學會副會長、中國法理學研究會會長、國際法律哲學與社會哲學協(xié)會中國分會主席、教育部法學教學指導委員會副主任、中美法律教育聯(lián)合委員會中方主席、卓越法律人才教育培養(yǎng)計劃指導委員會主任委員。

徐顯明：我說一下咱們法學研究的對象是如何確立起來的。我們讀書的時候不論是法理學還是法史，都是國家在先，法律在后。喬偉老師最早提出法律史不能再這樣寫了，法律的歷史是自己不滅的歷史，國家學說應(yīng)該歸到政治學中去，他建議中國法學的發(fā)展演變依規(guī)律應(yīng)該獨立。于是法律史學科率先找到了自己的研究對象，從而影響了法理學。所以，第一步就是先完成我們研究對象的革命，如果還是把國家學說和法律學說放在一起，第一這是前蘇聯(lián)的東西，第二法始終依附于國家，不會有獨立性。當這兩個事情都打破了以后，才可能產(chǎn)生權(quán)利本位、義務(wù)重心、權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一三種說法，這三個說法無論哪個都是以法律作為自己的研究對象，因此這是一個巨大的進步。

鄭成良：當時最主流、占統(tǒng)治地位的觀點是，馬克思主義的法學理論不是獨立的，它是和國家學說聯(lián)系一起的。文顯主編的《法的一般理論》把法理學獨立出來，但是當時不敢叫法理學，所以起名叫《法的一般理論》。如果寫現(xiàn)代法理史的話，我認為在中國的法理學教材中，那本教材是要大寫特寫的。

張文顯：關(guān)于權(quán)利本位，成良有幾句話比較經(jīng)典，在權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系中，義務(wù)來源于權(quán)利、服從于權(quán)利、服務(wù)于權(quán)利。這個權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系在私法領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為突出，在公法領(lǐng)域主要表現(xiàn)為權(quán)力和權(quán)利的關(guān)系，是power和right?？梢哉fpower來源于權(quán)利、服務(wù)于權(quán)利、服從于權(quán)利，還要加上一句話，受制于權(quán)利。在整個法學領(lǐng)域里，無論是私法領(lǐng)域還是公法領(lǐng)域，權(quán)利本位學說都成為了通說。

鄭成良：關(guān)于權(quán)利本位討論，有一種反對的觀點，認為法律的核心范疇除了權(quán)利義務(wù)之外還有權(quán)力，權(quán)利本位理論回避了這個問題，因此是有缺陷的。我認為權(quán)利本位解決了這個問題，如果承認了權(quán)利是核心、是目的，承認權(quán)利是義務(wù)的正當化基礎(chǔ)，也就回答了權(quán)力的來源問題以及權(quán)力和權(quán)利、權(quán)力和義務(wù)的關(guān)系問題。公權(quán)力是如何管理社會的？基本的方式就是把義務(wù)約束施加在作為權(quán)利主體的自然人和法人。政府的權(quán)力和強制，是以公民負有某種法律義務(wù)為前提而存在的。也就是說，被管理者的義務(wù)所覆蓋的生活領(lǐng)域與政府權(quán)力所覆蓋的生活領(lǐng)域是一樣的，在被管理者是義務(wù)，在管理者就是權(quán)力，離開了義務(wù)的世界，權(quán)力就是不合法的、不正當?shù)?。如果承認合理的義務(wù)應(yīng)當以權(quán)利為基礎(chǔ)，就是承認合理的權(quán)力應(yīng)當以權(quán)利為基礎(chǔ)。按照權(quán)利本位理論的邏輯，義務(wù)來源于權(quán)利、服務(wù)于權(quán)利、從屬于權(quán)利，而公權(quán)力的合理限度由義務(wù)來決定，公權(quán)力當然也應(yīng)當源于權(quán)利、服務(wù)于權(quán)利、從屬于權(quán)利。

這個權(quán)利本位主張的內(nèi)部，每個人的觀點可能也有差別。我面臨的問題是中國古代法是以義務(wù)為本位的，因為立法目的就是要用義務(wù)約束老百姓，現(xiàn)在問題要討論的是現(xiàn)代法?，F(xiàn)代的法律以權(quán)利為本位，并不是說全世界的法都要以權(quán)利為本位，全世界的法律，不同的時代、不同的國度是各種各樣的。我們遇到的主要批評就是義務(wù)重心說。

權(quán)利本位和義務(wù)重心其實并不沖突，二者殊途同歸。二者是兩個層面的問題，權(quán)利本位屬于價值論層面，現(xiàn)代法的價值和目的必然是以保護每一位公民的權(quán)利為基本出發(fā)點。當這一價值目標確定之后，用什么技術(shù)手段將之實現(xiàn)，就另當別論了，可能是通過義務(wù)的手段，也可能是通過權(quán)利的手段。例如，以民法為代表的私法主要表現(xiàn)為確認權(quán)利，而刑法則主要表現(xiàn)為確定義務(wù)，這是技術(shù)問題。至于某種法律部門中的具體制度設(shè)計是以權(quán)利為重心還是義務(wù)為重心，這要具體問題具體分析。簡言之，在技術(shù)手段上，權(quán)利本位和義務(wù)重心是可以討論的，在此意義上，義務(wù)重心并不構(gòu)成對權(quán)利本位的否定；在價值目標上，現(xiàn)代法律是權(quán)利本位的。我重申權(quán)利本位的基本立場，人的主體性在法律上的表現(xiàn)就是承認權(quán)利本位，如果現(xiàn)代法律不承認以權(quán)利為基本出發(fā)點和目的，就偏離了人的主體性和自主性的公理。

徐顯明：我同意，所以權(quán)利法學在某種意義上具有啟蒙性。

張文顯：回顧和反思改革開放以來我國的權(quán)利研究，可以分為四個階段：突破階級斗爭為綱的理論范式；確立權(quán)利和義務(wù)作為法學基本范疇的地位；確立權(quán)利作為法學基石范疇(權(quán)利為本位)；權(quán)利本位范式的形成及其廣泛運用。權(quán)利本位論屬于權(quán)利的價值理論，貫穿于道德哲學、法哲學、政治哲學等學科領(lǐng)域。中國權(quán)利本位論要繼續(xù)向前發(fā)展，必須實現(xiàn)從自說自話到中西對話、從法哲學理論到多學科理論、從理論體系到實踐方法的三大轉(zhuǎn)變。

徐雨衡：請三位老師談?wù)勅绾瓮ㄟ^權(quán)利本位建構(gòu)法理學新體系？

徐顯明：20世紀80年代末至90年代初，吉林大學教科書的名字是《法的一般理論》，李放老師也編了一本書，叫《法的基礎(chǔ)理論》，后來北京大學沈宗靈老師也用這個書名。第一個使用“法理學”這個詞的是浙江法學家萬斌，我和孔慶明老師1990年聯(lián)合八校編法理教材時，斟酌再三，考慮到那個時代背景，就用了馬克思主義法理學。這本書應(yīng)是法學界較早地稱“法理學”的教材，但前綴“馬克思主義”。

張文顯：法理學這個概念一直到了2005年才被官方認可。以權(quán)利義務(wù)為基本范疇重構(gòu)法學理論，這是我們在20世紀80年代末提出的學術(shù)主張，這種學術(shù)主張很快就通過學術(shù)實踐得到了實現(xiàn)。1988年6月由我發(fā)起并參與主持了法學基本范疇學術(shù)研討會，會議基本達成“以權(quán)利和義務(wù)為基本范疇重構(gòu)我國法學理論體系”的共識。

鄭成良：當時關(guān)于權(quán)利本位思想的表述方式多種多樣，例如：法學應(yīng)該是權(quán)利之學、走向權(quán)利的時代，等等。學者們對于權(quán)利本位思想的認識基本達成共識，但是“權(quán)利本位”這一名稱的形成和確立是在隨后的一系列論戰(zhàn)中完成的。

張文顯：《法的一般理論》一書中首次打出了權(quán)利本位的旗幟。書中提到，權(quán)利本位是法律區(qū)別于道德、法律區(qū)別于宗教規(guī)范、法律區(qū)別于習慣的重要標識。改革開放以來，在一個相當長的時期內(nèi)，法學和法理學知識體系和理論體系的主要載體是教材。20世紀90年代我到臺灣大學訪問，一位學者送給我一本法學著作，其中寫到：“真不敢說本書是一本教材，姑且將之稱為一本專著吧。”在某種程度上，可以說一本好的教材的學術(shù)規(guī)范性、知識系統(tǒng)性、語言精準性和邏輯嚴密性是一般學術(shù)專著不能企及的。我們?nèi)硕急容^重視教材的編寫，1988年我主編的教材有東北地區(qū)法學院校通用教材《法的一般理論》。1994年，原國家教委高等教育司委托沈宗靈教授主持編寫《法理學》作為國家統(tǒng)編教材，由高等教育出版社出版。這本教材在國內(nèi)第一次使用了“法理學”的名稱，是我國第一本以《法理學》命名的教材。1996年我開始主編司法部“九五”規(guī)劃重點教材《法理學》。1999年我開始主編面向21世紀核心課程教材《法理學》。

鄭成良：張文顯教授主編的《法的一般理論》是第一部以法學基本范疇來構(gòu)建整個知識體系的：包括法的概念、法的本質(zhì)、法的起源、法律關(guān)系、權(quán)利義務(wù)、法律責任、法律行為等。

張文顯：該書以權(quán)利義務(wù)為基本線索，將法律主體、法律行為、法律責任、法律關(guān)系(后來又延伸到法律程序)等法學的基本范疇貫穿為一體。

在面向21世紀核心課程教材《法理學》的編寫過程中，我?guī)е滩拇缶V向沈宗靈先生請教，沈老師看到提綱之后表示認可。說到，新一代學者應(yīng)該編寫出新時代的法理學教材。該書以權(quán)利義務(wù)為基本范疇來構(gòu)建法理學知識體系，展現(xiàn)了一種分析法律現(xiàn)象的新思維。該書充分體現(xiàn)了以確認、尊重和保護權(quán)利作為現(xiàn)代法律制度價值觀的基本精神。紅皮書的重大意義在于三方面：第一，以權(quán)利義務(wù)為基本范疇來構(gòu)建法理學知識體系；第二，以教材的形式將改革開放以來法理學科的新成果匯成新的理論體系；第三，確立了法理學，特別是中國特色法理學的話語體系，告別了西方法哲學、法理學的話語體系。簡言之，《法理學》紅皮書是中國主流法理學知識體系、理論體系、話語體系的主要載體。

徐雨衡：請三位老師用四句話分別談?wù)勀鷤兊姆捎^，法治觀，法理觀和人權(quán)觀。

張文顯：我的法律觀：法律是定分止爭的實踐理性。定分止爭出自中國傳統(tǒng)法哲學，最早由管子提出，“定分”指的是劃清權(quán)利義務(wù)之間的界限，這一界限清晰之后糾紛便可消解，西方法學傳統(tǒng)中將法律視為一種實踐理性，這一法律觀統(tǒng)合了中西，也體現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)的基本線索。我的法治觀：法治是良法善治。法治之法是良法，用良法來治理才能實現(xiàn)善治，善治有三大要素：第一，以人為本；第二，法治優(yōu)于人治；第三，公共治理、社會參與。我的法理觀：法理是法律制度、法律實踐、法律文化的內(nèi)在基因。我的人權(quán)觀：人權(quán)是屬于人和關(guān)于人的權(quán)利。

我的上述法律觀、法治觀、法理觀、人權(quán)觀多年來恒定不變、始終如一并且在我的學術(shù)思想中一以貫之。因為作為一個學者，基本觀點、核心立場是不能動搖的。當然也并不是說可以抱殘守缺，這是我的觀點。

徐顯明：談到法律觀，我總結(jié)這個概念的前提依據(jù)就是我從事了十五年的立法工作的經(jīng)驗。法律觀說到底就是權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)一觀，全部的法律都是權(quán)利義務(wù)，所以權(quán)利的總量和義務(wù)的總量是相等的。法治實際就是八個字——約束公權(quán)、保障私權(quán)。法治的真諦也是人權(quán)，法理是權(quán)利的哲學。人權(quán)是什么呢？我贊同文顯的說法，人權(quán)首先要使人成其為人，其次是人作為人，再次是使人成其為有尊嚴的人。人權(quán)始終是相對于公權(quán)力而言的，把通過約束國家和強制國家而實現(xiàn)的那些權(quán)利總和就是人權(quán)。

鄭成良： 我對法律的定位首先就是——法律是實現(xiàn)公平正義的藝術(shù)，我很認同古羅馬法學家塞爾蘇斯對法律的定位。法律在某種意義上是科學，在某種意義上又不是科學而是一種實現(xiàn)公平正義的藝術(shù)，這是我對法律最基本的理解，只是在價值論的角度。這是我對法律的基本理解，也是我的法律觀。

法律觀與法治觀還是有聯(lián)系的，我對法律的定義是價值論層次上的，就與法治相通。我對法治的理解有三條，這三條缺一不可。第一是權(quán)利本位，如果不以權(quán)利為本位，法律再完備、再發(fā)達，再嚴格執(zhí)法，也不能叫法治。第二就是法律至上，法律至上才能有資格稱法治。法律的最高權(quán)威之所以是法治(國家)的標志，乃是由法治本身所包含的理念所決定的。表達的是同一個意思：沒有任何力量能夠凌駕于法律之上。用我們今天的眼光看，就是要求一切治國者須習慣并學會按照法律批準的方式行動、思維。第三非常重要，叫私人自治，也叫社會自治，如果什么事情都用法律管起來，那肯定不是法治。社會自己管理，個人自我管理。這些合在一起，才是嚴格的法治，差一個都殘缺不全，這是我的法治觀。

我的法理觀，我認為，法理學既重要又不重要?，F(xiàn)在的法理學很重要。我國社會身處轉(zhuǎn)型期，而轉(zhuǎn)型期社會向何處去的問題沒有解決，法理就很重要，自然法就很重要。是繼續(xù)保留傳統(tǒng)還是開辟新時代？這時法理學就很重要，但這個時代一旦過去，法理學就沒那么重要了。引領(lǐng)作用成功發(fā)揮之后法理學更多體現(xiàn)在技術(shù)層面的有用性，比如說訓練學生的法律思維，塑造學生整體的法律觀。這是法理觀的理解。至于人權(quán)觀的理解，就是天賦人權(quán)。天賦人權(quán)的觀念我們繞不過去，一定要接受，離開了天賦人權(quán)我們就沒有人權(quán)觀念，因為人權(quán)在我看來就是人應(yīng)當享有的權(quán)利。

徐顯明：人權(quán)研究實際是一個水到渠成的事情，成良剛才講的很多觀點我都贊同，當然他沒有展開敘述的內(nèi)容，就由我進行簡要補充。像法治，在文顯主編的那本《法理學》里，第一版記得我寫了三章，第一章是法治，法治講的就是精神要件、實體要件和形式要件，第二章是權(quán)利和義務(wù)，第三章是人權(quán)，都是過去教科書中所沒有的。

徐雨衡：新中國成立后首先是憲法熱，然后是法史和法理熱，接著是刑法、民法、經(jīng)濟法、商法等。我們發(fā)現(xiàn)，目前《民法總則》的制定可能在某種程度上超越了民法學者對于民法的建構(gòu)。所以，法理學在現(xiàn)階段應(yīng)該發(fā)揮什么樣的作用？您們怎么看今天的法理學？

鄭成良：嗯，這個問題很大。我覺得可以結(jié)合民法典的制定來討論法理學的任務(wù)和未來。制定一部偉大的民法典需要一定的前提條件，而這些前提條件在我國都尚處于形成之中，幾個條件都跟法理學未來的命運緊密相關(guān)：第一，民法代表了現(xiàn)代文明的共同價值觀念，平等、契約自由以及對權(quán)利的尊重、私權(quán)的神圣性，它代表了現(xiàn)代文明的一些基本價值觀念，這些基本價值是不分政治體制的，是現(xiàn)代文明的核心。所有制定得成功的民法典都體現(xiàn)了現(xiàn)代文明的共同價值，這是不分地域與民族的，也不分政治體制，當然有民族特色的成分是可以的。第二，要想制定一部偉大的民法典，這個社會必須做到對公域和私域已經(jīng)有明顯的劃分意識。第三，民法典是適應(yīng)市場經(jīng)濟規(guī)律的，只有市場經(jīng)濟發(fā)達才需要民法典。第四，市場經(jīng)濟一定是現(xiàn)代國家的經(jīng)濟形態(tài)，偉大的民法典一定是產(chǎn)生于現(xiàn)代國家。

徐顯明：要把我們的法理學放在兩個維度里考察，第一是我們自身的發(fā)展，這是我們的主線，我們現(xiàn)在正在逐步建立自己的學科體系，建設(shè)自己的話語體系。第二要放到世界這個維度去觀察我們的法理學能不能走向世界，我們在形式上要讓世界認識中國趕超的過程。中國法理學現(xiàn)在面臨的最大問題，我覺得是我們的話語能不能為西方所接受。法理學有一個IVR世界大會，是一百多年前在德國成立的，文顯與我都曾經(jīng)做過IVR的執(zhí)委。我任IVR執(zhí)委時，同時也是法哲學與社會哲學大會的中國主席。

我們的最大問題是中國法理學的創(chuàng)新能力明顯不足，和時代所具有的擔當形成了差距，表現(xiàn)出來就是法理學嚴重脫離實際。我們?nèi)擞幸粋€共同的特點，都曾做過法律實務(wù)，我們很了解中國，所以這是我們法理學面臨的比較大的挑戰(zhàn)。成良說的制定民法總則，前后幾稿我都參與了，我把它叫做一二三四，大致是這樣劃分的：一是要制定一部完整的民法典，并且要制定一部偉大的民法典，具有時代特征的民法典，具有中國特色的民法典。二是要分兩步走，先把總則制定出來，然后再把分則制定出來。三是經(jīng)過三次審議，最后交到代表大會上去。四是用四年的時間，完成民法典的編纂，于2020年前后。在人大常委會上，我每次都圍繞它進行了認真的發(fā)言，在民法總則這幾編中，最弱的一章恰恰是民事權(quán)利，一開始只列了七條，第一次審議的時候我就批評了這種設(shè)計，這次通過的已經(jīng)完善到了二十幾條，但是仍然留下了很多缺陷?？梢姍?quán)利意識的普及還沒有完成，所以這個權(quán)利法學還有巨大的價值。

張文顯：第一，引領(lǐng)中國法學思潮，推動中國法學理論創(chuàng)新，我覺得這是法理學的第一要務(wù)。那么我們這個引領(lǐng)的作用、推動的作用，對于部門法和中國法治實踐來講，能不能夠發(fā)揮這樣的作用？沈宗靈先生針對我的研究方向，曾經(jīng)對我說，任何國家的法學研究都是以本國的法律現(xiàn)實為主要對象的，并且都是為本國的法治服務(wù)的，我們對西方法哲學的研究只能作為“副業(yè)”，而不能作為“主業(yè)”。這句話對我影響至深，引導我把精力主要傾注在中國社會主義法治理論與實踐的研究上。第二，解決法理學和部門法學兩張皮的問題?，F(xiàn)在一方面有法理學脫離部門法學實踐的問題，包括法律實踐的問題，但另一方面，也確實有部門法的人沒有關(guān)注法理學最新的研究成果的問題，這兩個問題都要解決。車丕照老師比較早意識到這個問題，所以他寫的全球化的理論非常好，他是站在一個國際法理學的高度透視國內(nèi)法和國際法的關(guān)系。第三，就是法理學自身的理論創(chuàng)新，法理學怎么推進法學理論和法律方法的創(chuàng)新。如果我們不斷地創(chuàng)新，不斷地發(fā)展，我們永遠走在整個法學的前列，那么我想它的統(tǒng)領(lǐng)的作用，它的輻射作用就不會消失。第四，關(guān)于法理學的思想啟蒙作用。剛才成良說到法理學的啟蒙作用，他認為，啟蒙的問題都解決了，法理學的作用就不顯著了，我不同意這種看法。除人類永恒的問題之外，人類在每一個特定的時代都有著與其時代相適應(yīng)的一些問題。我們當下可能遇到法治的問題，若干年以后可能是法治文明，再以后是中國如何站在世界舞臺的中心引領(lǐng)和推進國際法治、全球治理法治化的問題，再往后我們可能面臨人類許多環(huán)境問題、倫理問題等。所以，只要人類的永恒問題沒解決，法理學的作用就沒有收縮。

徐顯明：我認為，可以從另外一個角度來思考法理學與部門法的問題。法理學始終要解決從事法學研究的人的價值觀問題，只要有價值觀問題的探討，就一定離不開法理學，所以說法理學的價值是永恒的。世界上大的法理學者，無一不與部門法的研究結(jié)合緊密，研究得比較成功的都是法理學與部門法相結(jié)合出身的。而現(xiàn)在美國的法學教育被認為出現(xiàn)了一種危機，在各法學院里任職的教授們，第一學歷、第一知識結(jié)構(gòu)不是法學。他們的教育背景和知識結(jié)構(gòu)決定了他們在法學中的功夫并不深，但在別的領(lǐng)域里可能有精深的研究。所以他們就把法律和那些知識結(jié)合。所以在美國法學院里“法律與什么”的課程越來越多。

徐雨衡：您們?nèi)绾慰创^的“社科法學”？請三位老師分別談?wù)劇?/span>

鄭成良：社科法學只是一種新的研究方法的運用。所謂新的研究方法，也不是很新，就是各種社會科學的研究方法。我所使用的社會科學概念是把人文學科和社會科學嚴格區(qū)分的，社會科學就是用一些實證的方法來研究社會現(xiàn)象，最典型的就是社會學，再次是經(jīng)濟學，還有政治學，這個政治學是政治科學。在西方，把政治科學和政治理論作了劃分，政治理論相當于政治哲學。政治科學是用科學方法研究政治現(xiàn)象。過去，我們將法學理解為法律科學?，F(xiàn)在看，這個認識是不對的。如果科學在世界范圍內(nèi)是個共同的概念，那科學只是知識體系的一部分，它指的是用實證方法建立知識體系。哲學可能不是科學，藝術(shù)也不是科學。在這個意義上，運用社會科學方法研究法律現(xiàn)象，肯定是有益的，也是法學研究需要的。在某種意義上，社科法學也能夠發(fā)揮重要的作用，我們很多法學研究者對法律的理解，僅僅是從概念到概念。用科學方法研究法律概念能產(chǎn)生很多新的認識，有助于我們更好地理解法律和適用法律。社科法學在這個意義上，有它的合理性。但它不是一個學派。在西方，社會學里有很多流派，有芝加哥學派等；經(jīng)濟學，有維也納學派等。它們的作用是有的，但即使社科法學再發(fā)展，它也只是法學大家庭里的一朵花，而且不是主打，它永遠只能唱配角。這就涉及法學研究是什么，法學教育是干什么？剛才說法學教育最大的目的是培養(yǎng)社會需要的法律人才。就這一點而言，社科法學給他們提供的東西有用。法學院的法學教育教學就像給法科學生提供了一個工具箱，工具箱里有各種知識，有社科法學的知識，也有民法的知識等，民法里有合同法、物權(quán)法等，社科法學只是工具箱里面的一個工具。有這個工具，最好；沒有這個工具，法科學生照樣能成為優(yōu)秀的法官，優(yōu)秀的律師，優(yōu)秀的檢察官。因此，現(xiàn)在研究社科法學的有些學者，他們有雄心壯志，說取代法教義學，這不太靠譜。

法教義學永遠是法律職業(yè)人教育的知識主干。我覺得社科法學永遠不會唱主角。它只是為了更好理解和運用法教義學的知識而服務(wù)。如果學了社科法學的知識，對理解法教義學的知識沒有什么作用，那它就是沒有意義的。“法教義學”這一提法，我的文章從來不用。這個詞至少在二十年前是不存在的。

徐顯明：兩年前存在嗎？

鄭成良：法教義學，兩年前是有的。但法教義學二十年前是不存在的。后來逐漸引進這個詞。它主要講的就是法學知識，也就是法教義學。我們所講的傳統(tǒng)法律知識就是這個。

徐顯明：我對社科法學這個概念，表示困惑，在構(gòu)詞上它可能是不嚴謹?shù)摹７ń塘x學這個詞，時間也不長，是不是就是注釋法學，或者以法律為本體而展開的學問？我們先來看看博洛尼亞知識體系。世界上的第一所大學是博洛尼亞大學。博洛尼亞大學的第一個學科就是法律學科。這段歷史，所有從事法學教育的人都應(yīng)該知道，所以近代高等教育起源于法學。博洛尼亞大學建的第二個學科是醫(yī)學，建的第三個學科是神學。大英百科全書現(xiàn)在遵循的是這個知識體系。這一知識體系后來把全部的學問分成三類。第一類就是以法學為代表的社會科學，所以西方把法學作為社會科學之王。法學足以涵蓋但不替代其他社會科學，它是社會科學的最高代表。第二類就是把醫(yī)學作為自然科學的最高代表。第三類是神學，神學就發(fā)展成為今天的哲學。所以博洛尼亞知識體系劃分就是社會科學、自然科學及社會科學、自然科學共同使用的方法科學。所以法學足以涵蓋其他社會科學。博洛尼亞大學已經(jīng)九百年的歷史了，而這段歷史并沒有中斷。后來的牛津、劍橋、索邦，然后延伸到美國去的哈佛、耶魯、斯坦福，這些學?；旧隙际亲裱┞迥醽喼R傳統(tǒng)。

鄭成良：顯明，我給你提供一個案例。各國政要、社會活動家，不是純學者但被授予榮譽學位，一般都是被授予榮譽法學博士。這可能與法學的歷史地位有關(guān)，因為法學是最早成熟的學科，而且它曾經(jīng)被歸于社會科學。

徐顯明：1979年美國同時授予兩個中國人榮譽法學博士，一個是鄧小平，這是美國天普大學授予的，一個是哈佛大學授予山東大學校長吳富恒。這是哈佛大學迄今為止授予中國人的唯一一個榮譽法學博士。

所以法學是社會科學之王，它本身應(yīng)該涵蓋其他。這是從歷史層面來講。從現(xiàn)在來看，美國這些著名的法學院出現(xiàn)了相同的危機。他們開始懷疑現(xiàn)在的法學課程，將來能不能培養(yǎng)出優(yōu)秀的法律職業(yè)人。老師越來越多地開“法律與什么”、“法律+X”這類課程。這樣塑造出來的法律職業(yè)精英，也會與以往有很大不同。而且這種現(xiàn)象仍在加劇。這種現(xiàn)象是不是就是我們現(xiàn)在所談的社科法學？經(jīng)濟與法就變成法經(jīng)濟學，社會與法就變成法社會學，數(shù)學與法就變成法統(tǒng)計學。這就是他們所說的社科法學？如果是這樣的話，這個概念在中國也只有少數(shù)幾所大學，可能有這樣的現(xiàn)象，所以它不會成為中國法學的主流。

從中國歷史上看，把法學與其他科學人文結(jié)合起來，這是我們老祖宗的發(fā)明。我們在漢代開始設(shè)立律博士，南北朝時期法律成為一種職業(yè)。獲得律博士資格的人是從事什么的呢？都是那些經(jīng)文大家，用中國儒家的經(jīng)典來解釋當時的法律現(xiàn)象。當出現(xiàn)了疑難的案件，他們引經(jīng)決獄，現(xiàn)在留給我們的在史書上記載的案例約有兩百三十個。這一時期判案的包括董仲舒。董仲舒是經(jīng)學大家，他可以解釋法，但他是否是社會科學的大家？所以，社科法學如果如同他們解釋的那樣，那么在中國漢代就存在了。而法教義學，中國到晉代就出現(xiàn)了非常發(fā)達的律學。像馬融這些專門解釋法律的人都是經(jīng)過皇帝欽定的，他們的任務(wù)就是每當法律出現(xiàn)理解不一樣的時候，他們就來解釋這項法律。把經(jīng)學的春秋斷獄與律學的傳統(tǒng)綜合注釋，到了唐代的時候到達了巔峰。由長孫無忌等人做的《唐律疏議》的那些部分都是社會科學，運用的都是儒家經(jīng)典，而它解釋出來的又都符合《唐律》，將社科法學和法教義學完美地結(jié)合起來了?！短坡墒枳h》是中華文明在法律文化上集大成的代表作。所以，從歷史上的這些內(nèi)容中找出今天這兩個概念并不新鮮。

關(guān)于社科法學要取代法教義學之勢，我并不這樣看。我贊成成良的觀點，這也是我們長期從事法學教育所堅持的。法學教育的目的就是要培養(yǎng)優(yōu)秀的法律職業(yè)人，你要從事這個職業(yè)的話，你一定要對法律熟通。并不是說你在社會科學方面有多高多驚人的造詣，就能夠替代你對法學的理解，這是替代不了的。

張文顯：第一次正式提出社科法學的概念是在2000年11月29日，由中國社會科學雜志、中外法學雜志、北京大學司法研究中心等單位在北京發(fā)起召開了法學研究范式轉(zhuǎn)換研討會，我也是研討會的策劃人和參與者之一，但吉林大學不是發(fā)起單位。在會議上，有學者按照時間的順序把改革開放以來中國法學研究劃分為三個學派：政法學派、注釋學派、社科學派，并且認為目前正在向社科法學轉(zhuǎn)化。并且提出政法學派盛行于1978至1980年代，直到今天也沿襲了。政法學派的問題在于把法學的一些有某種政治競技的題目從極左政治和僵化政治中解脫出來，使其成為一個公眾的學說話語。這個觀念非常新，它的規(guī)則和評價標準是政治正確。注釋法學是從1980年代中期開始一直貫穿整個1990年代，核心命題是構(gòu)建一個概念體系基本完整、能夠自洽且能夠有效傳達和便于運用的法律體系。其特點是高度關(guān)注具體的法律制度和技術(shù)問題，研究具體的法律問題。接下來這位學者推薦了社科法學，他說社科法學是從1990年代中期開始，其共同特點不是把法律話語作為一個自給自足的體系，而是試圖將法律話語與社會實踐聯(lián)系起來考察其實際效果。特別是把經(jīng)濟學、社會學、政治學、邏輯學、歷史學的方法綜合起來分析法律問題，解釋法律和法學中的疑難問題。我在會上先講了研究范式，我說我們這次會議是研究范式的轉(zhuǎn)換，我們必須明確什么是研究范式。這是社科法學當時的情況，背景一定要掌握。

西方已經(jīng)有成熟的法經(jīng)濟學、法社會學、法政治學、法文化學、法語言學、法邏輯學、法倫理學，那么，我們完全可以用法經(jīng)濟學等交叉學科的理論來研究，不需要用社科法學包裝。所以總體上來講，社科法學是偽命題。“社科”即“社會科學”，“社科法學”即“社會科學法學”，這樣組詞類似“水果蘋果”，也不符合語言邏輯。值得注意的是有的主張社科法學的學者把社科法學翻譯為“sociology of law”(法社學會)或“l(fā)aw and society”(法律與社會)，這也說明理解也很混亂。

徐雨衡：當年幾位老師在那場爭論中確立權(quán)利本位的時候，是作為革新者，今年有學者又對此問題進行探索。那么這個論戰(zhàn)和30年前有什么區(qū)別？三位老師今天如何看待這個法理學體系、權(quán)利本位論，有沒有什么需要補充的地方或者需要再說明的地方？

鄭成良：我先說。近期有三篇文章重提了這場爭論，但是整個思考問題的層次與深度仍停留在那個年代，我認為沒有什么新內(nèi)容值得關(guān)注。義務(wù)重心和權(quán)利本位并不矛盾。它們是不同層次的問題，一個是價值問題，一個是技術(shù)問題。

徐顯明：這場新的討論，舊話重提，但是它有新的時代意義。第一，讓人們重溫那個時代，知道那個時代出現(xiàn)權(quán)利本位，是多么的不容易。第二，權(quán)利本位這個理論并不是全新的，它需要再發(fā)展。這可以讓更多人關(guān)注這個理論，更多研究者加入其中，使這個理論得到發(fā)展和完善。第三，權(quán)利本位對現(xiàn)實有巨大價值，權(quán)利本位的啟蒙任務(wù)還沒有完全完成。羅馬法學的復興實際上就是權(quán)利法學的復興。宗教的改革把人從上帝那兒解放出來，使人成其為人。所以上帝死了，人才活了，人的主體性恢復了。人的主體性恢復了，才有人的權(quán)利。有了主體性和權(quán)利以后才有價值判斷，才有了自然法學派。沒有這些就沒有社會科學，所以今天討論它仍然有意義。義務(wù)重心說，是發(fā)生學的概念。中國歷史上的法律，人類社會的組成和國家的產(chǎn)生就是從規(guī)則開始的。中國最古老的法律是什么法？中國最古老的法律是兵法。部落的晚期、國家形成的早期，為了征戰(zhàn)，先是有兵，兵變成了刑，刑規(guī)則化、習慣化以后就變成了法律。所以從一開始全國都是禁止性規(guī)范，沒有禁止性規(guī)范，就沒有國家的起源，就沒有國家的建立。所以在這個意義上義務(wù)是重刑的。我們要維系國家，只給人們權(quán)利是不夠的，一定要有義務(wù)，沒有義務(wù)國家就維系不下去。所以在這個意義上義務(wù)是重心的。但它還是為權(quán)利服務(wù)的，即為那個凌駕于社會之上的掌握統(tǒng)治權(quán)的統(tǒng)治者特權(quán)服務(wù)的。沒有義務(wù)國家還是維系不下去。所以在這個意義上，義務(wù)本位的觀點有它的合理性，有它的科學性。但是它回答的不是本位問題。我們是在價值層面進行判斷的，是從邏輯的終極性上進行判斷的。而它是從發(fā)生學上講的，從國家的起源上判斷的，我認為并不沖突。所以這場討論在今天仍然有那三個意義。我們自身也需要豐富發(fā)展這些理論。如果現(xiàn)在再講權(quán)利本位，我就會更多地從價值層面來講。過去我談權(quán)利本位的時候是從主體性談的，今天我就會從價值層面來談。

鄭成良：剛才我說，今天關(guān)于權(quán)利義務(wù)的討論沒有超出過去的層次。我不是否定這個討論的意義，為什么有意義？主要是權(quán)利本位觀念現(xiàn)在還沒有完全深入人心。有一部分人接受它，但還有沒接受的人，這種情況下重提當然有意義。什么意義呢？無論是權(quán)利本位最初的提出，還是現(xiàn)在重新討論，它的意義在于讓中國人回歸常識，就是文藝復興以來，現(xiàn)代文明的基本常識。文藝復興最大的貢獻就是發(fā)現(xiàn)了人的主體性，現(xiàn)代文明同非現(xiàn)代文明的最大區(qū)別就是承不承認人的主體性?？陀^地說，在全世界范圍內(nèi)，20世紀80年代在中國出現(xiàn)的權(quán)利本位理論沒什么新的理論貢獻，它只是對中國當下有貢獻，它是要認同文藝復興以來現(xiàn)代文明基本觀念，這一點馬克思、恩格斯并不反對的。馬克思、恩格斯曾說過一句話，社會主義就是對文藝復興以來一切人類文明有益成果總的繼承。

徐顯明：恩格斯還用過康德那句話，任何人不能成為其他人的手段。人是唯一的主體。

張文顯：介紹一下背景，2016年的11月20日在中國人民大學召開了“首屆法學基本理論范疇研討會”，就是由中國人民大學召開的“首屆法學基本理論范疇研討會”。是中國人民大學的首屆，不是中國法學的首屆。他們準備把這個法理學的概念從頭到尾地再討論一遍，第一次會議討論的是法律的概念，或者說法的概念，或者法律概念。我宣布了2018年與法理學研究會聯(lián)合召開一個大會，紀念“全國法學基本范疇研討會30周年”，推進法學基本范疇體系的建構(gòu)。法學基本范疇研討會要達到四個方面的預(yù)期目標。第一個是法學知識增量，我國法學知識有很多內(nèi)容，但沒有人匯總、沒有及時地融入法學知識體系，這是法學研究，包括法學教學非常非常突出的薄弱環(huán)節(jié)。第二個是法學理論創(chuàng)新，要達到。第三個是法學話語體系建構(gòu)，建構(gòu)一個以權(quán)利話語為核心的法學話語體系。第四個是法治文明進步。這是研討會要達到的四個預(yù)期目標。這幾篇文章拉開了新一輪的權(quán)利義務(wù)討論的和整個法學概念體系、范疇體系的討論新序幕。它必將引起法學界對這個問題的重新關(guān)注

張文顯：改革開放以來，在中國特色社會主義法治理論的正確指導下，在全面依法治國偉大實踐的有力推動下，中國法學研究以前所未有的政治信念、學術(shù)熱情和創(chuàng)新精神，致力于推進法治理論體系創(chuàng)新、法治制度體系創(chuàng)新和法治實踐路徑創(chuàng)新，致力于中國特色法學體系建構(gòu)、提升中國法學的國際話語權(quán)，取得了令世人刮目相看的成就?？梢哉f，近40年是中國法學史上罕見的春天，也是罕見的收獲季。

盡管成就突出，但問題也不容忽視。我認為有幾點：一是法學理論與實踐脫節(jié)，同時代發(fā)展、現(xiàn)實需要和社會期望相比，法學研究在相當多的方面是明顯滯后的，回應(yīng)現(xiàn)實、參與實踐的能力仍然較弱，與經(jīng)濟學對經(jīng)濟的貢獻