文/李軍 宋元
在國(guó)家監(jiān)察體制改革深化的背景下，檢察機(jī)關(guān)在依法偵查徇私枉法等司法工作人員職務(wù)犯罪時(shí)，同步追究關(guān)聯(lián)行賄人刑事責(zé)任的需求日益凸顯。然而，現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》（以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)察法》）與《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）對(duì)行賄犯罪管轄權(quán)的分割配置，導(dǎo)致此類案件辦理面臨嚴(yán)重的“監(jiān)檢管轄沖突”，表現(xiàn)為程序銜接梗阻、偵查效率低下、風(fēng)險(xiǎn)防控失序，嚴(yán)重削弱了對(duì)系統(tǒng)性司法腐敗的打擊效能。本文從法律體系協(xié)調(diào)性、偵查權(quán)配置科學(xué)性、程序效率價(jià)值及憲法賦予的法律監(jiān)督權(quán)完整性等維度，系統(tǒng)論證徇私枉法關(guān)聯(lián)行賄案件由檢察機(jī)關(guān)并案管轄的正當(dāng)性與必要性，并提出針對(duì)性的立法完善方案及可行的實(shí)踐操作路徑，旨在破解管轄困境，提升腐敗犯罪治理的系統(tǒng)性、精準(zhǔn)性與實(shí)效性。
一、徇私枉法關(guān)聯(lián)行賄案件管轄的現(xiàn)實(shí)困境
在通過(guò)對(duì)某省檢察機(jī)關(guān)五年來(lái)辦理的徇私枉法類案件進(jìn)行實(shí)證考察后發(fā)現(xiàn)：案件存在行賄情節(jié)且達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)的共有145件，通報(bào)監(jiān)察委的共有137件，把行賄犯罪當(dāng)成共犯處理的有13 件。
（一）效率損耗與時(shí)機(jī)貽誤。
當(dāng)檢察機(jī)關(guān)在偵查徇私枉法過(guò)程中發(fā)現(xiàn)關(guān)聯(lián)行賄人，因無(wú)行賄罪管轄權(quán)，需依據(jù)《監(jiān)察法》有關(guān)規(guī)定啟動(dòng)跨部門通報(bào)程序。此過(guò)程涉及線索評(píng)估、層級(jí)審批、文書流轉(zhuǎn)等環(huán)節(jié)，耗時(shí)普遍較長(zhǎng)。在跨地域指定管轄案件中，異地監(jiān)委介入需重新履行立案程序，溝通協(xié)調(diào)難度倍增。寶貴的偵查窗口期在等待中流逝，極易導(dǎo)致嫌疑人潛逃、串供、毀滅證據(jù)或翻供。
（二）司法異化與功能減損。
為規(guī)避前述程序風(fēng)險(xiǎn)與效率損耗，實(shí)踐中出現(xiàn)將關(guān)聯(lián)行賄人勉強(qiáng)認(rèn)定為徇私枉法罪共犯處理的趨勢(shì)。此做法雖在個(gè)案層面解困，卻嚴(yán)重違背刑法基本原理和長(zhǎng)期司法慣例：行賄人通常缺乏共同實(shí)施徇私枉法行為的故意與行為，不符合共犯構(gòu)成要件，強(qiáng)行入罪有違罪刑法定與主客觀相統(tǒng)一原則。破壞了“單純行賄請(qǐng)托不按共犯處理”的司法共識(shí)，造成同種行賄行為因本罪管轄機(jī)關(guān)不同而定性與處罰迥異的司法割裂。此現(xiàn)象是現(xiàn)行管轄制度運(yùn)行不暢導(dǎo)致的次生危害，不僅扭曲了法律適用，更削弱了反腐敗的法治化、規(guī)范化水平，暴露了改革的緊迫性。
現(xiàn)行管轄分割是造成徇私枉法關(guān)聯(lián)行賄案件查處效率低下、風(fēng)險(xiǎn)劇增、司法扭曲的結(jié)構(gòu)性根源。在檢察機(jī)關(guān)管轄的特定司法工作人員職務(wù)犯罪案件中，關(guān)聯(lián)行賄犯罪的管轄權(quán)配置亟待系統(tǒng)性改革。
二、管轄沖突的立法根源與程序梗阻
困境的深層原因在于現(xiàn)行立法體系的內(nèi)在沖突與實(shí)踐程序銜接的失靈。
(一)法律規(guī)范沖突：管轄權(quán)的制度性割裂
核心沖突在于：《監(jiān)察法》第11條： 賦予監(jiān)察委員會(huì)對(duì)包括行賄罪在內(nèi)的貪污賄賂類職務(wù)犯罪的全面管轄權(quán)。《刑事訴訟法》第19條第2款：保留檢察機(jī)關(guān)對(duì)司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查、侵犯公民個(gè)人信息、虐待被監(jiān)管人以及徇私枉法、民事、行政枉法裁判、執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)、徇私舞弊減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等14個(gè)特定罪名的偵查權(quán)。
當(dāng)行賄行為是實(shí)施上述特定司法瀆職犯罪的手段或動(dòng)因時(shí)，同一犯罪事實(shí)鏈條被人為割裂：司法工作人員的瀆職行為由檢察院偵查，而行賄人的行賄行為卻由監(jiān)委管轄。這種割裂直接違背“關(guān)聯(lián)案件并案處理”的訴訟經(jīng)濟(jì)與效率原則，無(wú)視犯罪事實(shí)的內(nèi)在統(tǒng)一性。無(wú)論相關(guān)受賄行為最終是作為“徇私”情節(jié)、擇一重罪處罰還是數(shù)罪并罰，檢察機(jī)關(guān)在偵查本罪時(shí)，對(duì)關(guān)聯(lián)的行賄人天然缺乏管轄權(quán)，導(dǎo)致偵查權(quán)能殘缺。
(二)程序銜接梗阻：跨部門協(xié)作的實(shí)踐難題
現(xiàn)行監(jiān)檢銜接機(jī)制（《監(jiān)察法》第34條、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》）在操作層面存在問(wèn)題：一是流程繁瑣耗時(shí)。線索移送需經(jīng)歷內(nèi)部評(píng)估、審批、文書制作與流轉(zhuǎn)、監(jiān)委受理評(píng)估、決定立案（或不予立案）反饋等環(huán)節(jié)，鏈條長(zhǎng)、節(jié)點(diǎn)多。二是信息壁壘與協(xié)調(diào)成本。部門間溝通機(jī)制不順暢，信息共享不足。在跨地域案件中，協(xié)調(diào)層級(jí)更高、難度更大。三是風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)集中。嫌疑人失控，移送等待期是嫌疑人脫控、實(shí)施反偵查行為的“黃金時(shí)間”。證據(jù)固化困難，時(shí)過(guò)境遷可能導(dǎo)致關(guān)鍵證據(jù)滅失或證人記憶模糊。偵查中斷，檢察機(jī)關(guān)在等待期間難以圍繞行賄線索開展深入偵查。認(rèn)識(shí)分歧與重復(fù)勞動(dòng)，對(duì)線索價(jià)值、證據(jù)要求理解不一；監(jiān)委介入后可能需重復(fù)詢問(wèn)、核實(shí)，增加泄密風(fēng)險(xiǎn)。
(三) 被迫扭曲：規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的司法異化
如前所述，將關(guān)聯(lián)行賄勉強(qiáng)按共犯處理，是制度缺陷倒逼的司法異化，其危害性深遠(yuǎn)，進(jìn)一步印證了改革的必要性。
立法導(dǎo)致的管轄權(quán)割裂，疊加程序銜接的失靈，在實(shí)體上割裂了牽連關(guān)系，在程序上制造了梗阻與風(fēng)險(xiǎn)，在實(shí)踐中迫使司法扭曲，形成系統(tǒng)性障礙，嚴(yán)重阻礙對(duì)徇私枉法及其關(guān)聯(lián)行賄犯罪的合力打擊。
三、檢察機(jī)關(guān)并案管轄的正當(dāng)性基礎(chǔ)與比較法鏡鑒
破解困境的根本出路在于立法明確賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)徇私枉法等特定司法瀆職犯罪關(guān)聯(lián)行賄行為的并案?jìng)刹闄?quán)。其正當(dāng)性植根于以下方面：
(一) 實(shí)體法基礎(chǔ)：牽連關(guān)系的本質(zhì)要求
行賄行為（手段）與徇私枉法等瀆職行為（目的）常構(gòu)成刑法理論中的“手段-目的”型牽連犯?；诜缸锸聦?shí)內(nèi)在的緊密聯(lián)系，由同一偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查具有天然的合理性和效率優(yōu)勢(shì)?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第18條關(guān)于“對(duì)于一人犯數(shù)罪、共同犯罪、共同犯罪的犯罪嫌疑人還實(shí)施其他犯罪等情形，可以并案?jìng)刹椤钡囊?guī)定，其精神內(nèi)核契合處理牽連關(guān)系的管轄原則。犯罪事實(shí)的統(tǒng)一性不應(yīng)被管轄分工人為割裂。
(二) 檢察偵查權(quán)的歷史沿革與內(nèi)在邏輯
檢察機(jī)關(guān)曾長(zhǎng)期統(tǒng)一管轄包括賄賂犯罪在內(nèi)的職務(wù)犯罪。在現(xiàn)行保留其對(duì)特定司法瀆職犯罪偵查權(quán)的框架下，將緊密關(guān)聯(lián)的行賄犯罪納入其中，是保障檢察偵查權(quán)完整、有效運(yùn)行的邏輯延伸和內(nèi)在要求。避免因管轄分割導(dǎo)致的偵查權(quán)“跛腳”現(xiàn)象，確保對(duì)損害司法公正行為的查處形成閉環(huán)。
(三) 憲法與組織法依據(jù)：法律監(jiān)督權(quán)的應(yīng)然范圍
憲法第134條確立的檢察機(jī)關(guān)“法律監(jiān)督”職能是其職權(quán)的根本來(lái)源。《人民檢察院組織法》第20條具體授權(quán)其“對(duì)司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪進(jìn)行偵查”。行賄行為直接腐蝕司法公正的根基，是導(dǎo)致司法不公的重要源頭和有機(jī)組成部分。若檢察機(jī)關(guān)只能偵查司法工作人員瀆職的“結(jié)果”，而不能觸及促成該結(jié)果的關(guān)聯(lián)行賄“原因”，則其法律監(jiān)督權(quán)在偵查環(huán)節(jié)是殘缺的、不徹底的。并案管轄是保障法律監(jiān)督權(quán)完整性、實(shí)效性，實(shí)現(xiàn)對(duì)“損害司法公正”行為進(jìn)行源頭性、系統(tǒng)性監(jiān)督與懲治的必然要求。
(四) 比較法鏡鑒：域外管轄制度的共性啟示
域外法治發(fā)達(dá)國(guó)家在處理關(guān)聯(lián)職務(wù)犯罪管轄問(wèn)題上，呈現(xiàn)出顯著共性：一是德國(guó)刑事訴訟法中的并案?jìng)刹闄?quán)?！兜聡?guó)刑事訴訟法典》第13a條明確規(guī)定："檢察官對(duì)于與職務(wù)犯罪存在事實(shí)關(guān)聯(lián)的賄賂行為，可以行使延伸偵查權(quán)。若受賄行為與濫用職權(quán)行為具有目的實(shí)現(xiàn)上的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)合并偵查。該條款通過(guò)"事實(shí)關(guān)聯(lián)性"標(biāo)準(zhǔn)，賦予檢察官對(duì)牽連賄賂犯罪的當(dāng)然管轄權(quán)。二是日本檢察廳法中的偵查優(yōu)先權(quán)?！度毡緳z察廳法》第6條規(guī)定："檢察官認(rèn)為有必要追究與職務(wù)犯罪相關(guān)聯(lián)的行賄行為時(shí)，可以自行開展偵查，不受其他機(jī)關(guān)管轄限制。該制度確立檢察官在牽連案件中的偵查優(yōu)先地位。三是俄羅斯、法國(guó)等。普遍實(shí)行由一個(gè)強(qiáng)力機(jī)關(guān)集中偵查存在緊密關(guān)聯(lián)的賄賂與瀆職犯罪。
域外立法例呈現(xiàn)三大共性特征：牽連關(guān)系作為管轄聯(lián)結(jié)點(diǎn)，普遍承認(rèn)犯罪事實(shí)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)是合并管轄的基礎(chǔ)。偵查權(quán)集中行使原則，由一個(gè)主管機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)關(guān)聯(lián)案件的偵查，避免分割帶來(lái)的效率損失和風(fēng)險(xiǎn)。程序措施即時(shí)銜接機(jī)制，在并案框架下，強(qiáng)制措施和偵查手段可無(wú)縫適用于所有關(guān)聯(lián)方，極大提升效率、降低風(fēng)險(xiǎn)。
域外經(jīng)驗(yàn)有力證明，由同一偵查機(jī)關(guān)對(duì)關(guān)聯(lián)行賄與瀆職犯罪實(shí)施并案管轄，是符合偵查規(guī)律、提升犯罪治理效能的有效制度，為我國(guó)改革提供了重要參考。
四、立法重構(gòu)的具體方案與實(shí)踐路徑設(shè)計(jì)
(一) 核心立法建議
在《刑事訴訟法》第十九條第二款后增設(shè)但書規(guī)定：“對(duì)于與司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查、侵犯公民個(gè)人信息、虐待被監(jiān)管人以及徇私枉法、民事、行政枉法裁判、執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)、枉法仲裁、私放在押人員、失職致使在押人員脫逃、徇私舞弊減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等犯罪存在緊密事實(shí)關(guān)聯(lián)的行賄犯罪，可以由人民檢察院并案?jìng)刹椤！?/span>
(二) 配套制度與實(shí)施細(xì)則
一是明確啟動(dòng)與審批程序。檢察機(jī)關(guān)在偵查上述本罪過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)存在緊密事實(shí)關(guān)聯(lián)的行賄犯罪線索，經(jīng)檢察長(zhǎng)（或分管副檢察長(zhǎng)）批準(zhǔn)，即可啟動(dòng)并案?jìng)刹槌绦?，無(wú)需再移送監(jiān)委。二是規(guī)范線索處理邊界。對(duì)于在并案?jìng)刹橹邪l(fā)現(xiàn)的非關(guān)聯(lián)的行賄線索、其他職務(wù)犯罪線索或涉案的其他公職人員線索，仍應(yīng)依法移送監(jiān)察機(jī)關(guān)。三是優(yōu)化監(jiān)檢協(xié)作機(jī)制。建立安全、規(guī)范的涉密信息共享平臺(tái)或機(jī)制。完善并案決定、重要進(jìn)展及處理結(jié)果的事后通報(bào)機(jī)制，必要時(shí)進(jìn)行事中溝通。明確對(duì)關(guān)聯(lián)性認(rèn)定、線索移送范圍等爭(zhēng)議的解決途徑。四是強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)偵查能力建設(shè)。針對(duì)新增的賄賂犯罪偵查任務(wù)，加強(qiáng)偵查人員的專業(yè)培訓(xùn)（審訊策略、證據(jù)審查、金融調(diào)查等），更新技術(shù)裝備，完善偵查指揮體系，確?！敖拥米 ⑥k得好”。
(三) 實(shí)踐推進(jìn)路徑
一是試點(diǎn)先行與經(jīng)驗(yàn)積累。建議由最高人民檢察院聯(lián)合國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)，在充分論證基礎(chǔ)上，選取若干省份或針對(duì)徇私枉法關(guān)聯(lián)行賄等典型案件類型，開展檢察并案管轄試點(diǎn)。通過(guò)試點(diǎn)檢驗(yàn)方案可行性，積累操作經(jīng)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)并解決實(shí)際問(wèn)題，為全面立法修改提供堅(jiān)實(shí)的實(shí)踐支撐和優(yōu)化建議。二是司法解釋與政策指引。在立法修改前或試點(diǎn)期間，由最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)司法解釋或工作指導(dǎo)意見。明確在現(xiàn)行法律框架下，對(duì)與檢察機(jī)關(guān)管轄的特定司法瀆職犯罪存在“緊密事實(shí)關(guān)聯(lián)”的行賄犯罪，可依據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第18條進(jìn)行偵查的理解、適用尺度和操作規(guī)范，為基層探索提供合法合規(guī)依據(jù)。三是強(qiáng)化內(nèi)部協(xié)作與專業(yè)培訓(xùn)。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部職務(wù)犯罪偵查部門與刑事檢察、法律政策研究等部門加強(qiáng)溝通協(xié)作，統(tǒng)一對(duì)關(guān)聯(lián)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)把握、法律適用等問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。開展針對(duì)性的全員培訓(xùn)，提升檢察人員辦理此類復(fù)雜交織型賄賂-瀆職犯罪的能力和水平。
結(jié)語(yǔ)
賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)徇私枉法關(guān)聯(lián)行賄犯罪的并案?jìng)刹闄?quán)，絕非部門權(quán)力之爭(zhēng)，而是基于犯罪事實(shí)內(nèi)在聯(lián)系、遵循訴訟經(jīng)濟(jì)規(guī)律、提升腐敗治理效能的理性選擇與制度創(chuàng)新。它是破解當(dāng)前管轄困境的“鑰匙”，是優(yōu)化國(guó)家監(jiān)察權(quán)與檢察權(quán)配置關(guān)系、落實(shí)憲法第127條“監(jiān)察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)互相配合”原則的創(chuàng)造性實(shí)踐。通過(guò)打通程序梗阻、降低執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)、遏制司法異化，此改革將有力提升對(duì)司法領(lǐng)域系統(tǒng)性腐敗的源頭治理和精準(zhǔn)打擊能力，切實(shí)維護(hù)司法公正和法治權(quán)威。我們期待并呼吁立法機(jī)關(guān)在《刑事訴訟法》再修改時(shí)采納這一方案，也懇請(qǐng)理論界與實(shí)務(wù)界共同關(guān)注和推動(dòng)這一符合司法規(guī)律和反腐敗斗爭(zhēng)需要的變革，為構(gòu)建更加科學(xué)、高效、權(quán)威的中國(guó)特色職務(wù)犯罪偵查體系貢獻(xiàn)力量。
(作者簡(jiǎn)介：李軍，河南省臨潁縣人民檢察院黨組書記、檢察長(zhǎng);宋元，河南省漯河市人民檢察院檢察官)
