文/張平軍 成佳哲 石慧慧
摘要：本文探討了民事執(zhí)行數(shù)字化改革的路徑與制度保障，重點(diǎn)分析了數(shù)據(jù)治理與算法決策的作用。文章提出，傳統(tǒng)執(zhí)行體系面臨挑戰(zhàn)，應(yīng)轉(zhuǎn)向數(shù)據(jù)治理與算法決策，提升執(zhí)行效率和公正性。通過數(shù)字化改革，執(zhí)行對象從物理財產(chǎn)轉(zhuǎn)向數(shù)據(jù)資產(chǎn)，執(zhí)行主體從法院單獨(dú)執(zhí)行轉(zhuǎn)向多元協(xié)同治理，執(zhí)行程序從事后懲戒轉(zhuǎn)向事前預(yù)防。此外，文章探討了數(shù)據(jù)治理、執(zhí)行算法的司法化改造及智能化程序的建設(shè)，提出了完善權(quán)利保障與監(jiān)督機(jī)制的路徑。
關(guān)鍵詞：民事執(zhí)行；數(shù)字化改革；算法決策
一、數(shù)據(jù)驅(qū)動下的民事執(zhí)行數(shù)字化轉(zhuǎn)型
（一）傳統(tǒng)民事執(zhí)行體系的挑戰(zhàn)與數(shù)字化轉(zhuǎn)型動因
傳統(tǒng)民事執(zhí)行體系以物理強(qiáng)制為依托，依據(jù)線下實(shí)體財產(chǎn)的直接控制實(shí)現(xiàn)司法裁判效力。這一邏輯深植于工業(yè)時代的財產(chǎn)形態(tài)與社會組織結(jié)構(gòu)中，其有效性依賴于財產(chǎn)的穩(wěn)定性、可見性與單一性。隨著信息社會的到來，財產(chǎn)形態(tài)呈現(xiàn)出數(shù)字化、去中心化、多元化特征，傳統(tǒng)執(zhí)行邏輯面臨失效風(fēng)險。執(zhí)行權(quán)運(yùn)行方式亟需由物理干預(yù)轉(zhuǎn)向信息掌控，由單向強(qiáng)制轉(zhuǎn)向數(shù)據(jù)治理，形成以數(shù)據(jù)要素為核心支點(diǎn)、以算法決策為輔助機(jī)制、以技術(shù)保障程序正義的新型運(yùn)行邏輯。
數(shù)據(jù)要素成為民事執(zhí)行權(quán)運(yùn)作的基礎(chǔ)資源。在數(shù)字化時代，執(zhí)行工作首先是一場信息戰(zhàn)。只有全面、及時、準(zhǔn)確地掌握被執(zhí)行人資產(chǎn)信息，才能有效制定執(zhí)行方案并實(shí)現(xiàn)財產(chǎn)控制。通過整合政務(wù)數(shù)據(jù)、商業(yè)數(shù)據(jù)和司法數(shù)據(jù)，法院可以構(gòu)建被執(zhí)行人的“數(shù)字畫像”，實(shí)現(xiàn)對其資產(chǎn)狀況的全面掌握。在全面掌握被執(zhí)行人資產(chǎn)信息的基礎(chǔ)上，法院可以根據(jù)不同的執(zhí)行對象和案件類型，制定個性化的執(zhí)行方案。數(shù)據(jù)驅(qū)動的執(zhí)行策略不僅提高了執(zhí)行效率，也增強(qiáng)了執(zhí)行措施的針對性和有效性。
算法決策成為執(zhí)行決策鏈的重要輔助工具。隨著大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)的發(fā)展，法院能夠通過機(jī)器學(xué)習(xí)模型，對海量歷史執(zhí)行數(shù)據(jù)進(jìn)行深度挖掘，提煉出債務(wù)人履行能力評估、財產(chǎn)處置策略選擇、執(zhí)行風(fēng)險預(yù)警等關(guān)鍵決策依據(jù)。
技術(shù)手段成為保障程序正義的重要支撐。傳統(tǒng)執(zhí)行程序依賴紙質(zhì)文書與人工操作，存在流程節(jié)點(diǎn)不透明、證據(jù)鏈條不完整、程序瑕疵易發(fā)的弊端。數(shù)字化技術(shù)，特別是區(qū)塊鏈存證與智能合約應(yīng)用，使得執(zhí)行過程能夠?qū)崿F(xiàn)全鏈條固化與不可篡改記錄。例如，在執(zhí)行查封、凍結(jié)、處置等關(guān)鍵環(huán)節(jié)，通過區(qū)塊鏈技術(shù)同步生成電子憑證并加蓋司法電子簽章，確保每一筆執(zhí)行操作可溯源、可驗(yàn)證、可審計(jì)，從源頭上防止程序違法與腐敗行為，極大增強(qiáng)了執(zhí)行程序的公正性與公信力。
（二）民事執(zhí)行數(shù)字化改革的三重維度
民事執(zhí)行權(quán)的數(shù)字化改革不僅僅是技術(shù)手段的變更，而是涉及執(zhí)行對象、執(zhí)行主體與執(zhí)行程序三個基本維度的全面轉(zhuǎn)型。這種轉(zhuǎn)型深刻重塑了執(zhí)行活動的基礎(chǔ)邏輯與治理模式，推動民事執(zhí)行體系整體躍升至新的發(fā)展階段。
1. 客體維度：從“物理財產(chǎn)”轉(zhuǎn)向“數(shù)據(jù)資產(chǎn)”
在傳統(tǒng)執(zhí)行體系中，財產(chǎn)主要表現(xiàn)為有形資產(chǎn)，如房產(chǎn)、車輛、現(xiàn)金存款等。這類財產(chǎn)具有穩(wěn)定性、可見性與可控制性，為執(zhí)行措施的物理干預(yù)提供了充分基礎(chǔ)。然而，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，財產(chǎn)形態(tài)發(fā)生了質(zhì)的飛躍，各類數(shù)據(jù)資產(chǎn)——包括電子錢包余額、數(shù)字貨幣、網(wǎng)絡(luò)游戲裝備、電子商務(wù)賬戶、數(shù)字版權(quán)收益等——成為重要的財產(chǎn)類別。
2. 主體維度：從“法院單兵作戰(zhàn)”轉(zhuǎn)向“多元協(xié)同治理”
傳統(tǒng)執(zhí)行模式下，法院作為唯一執(zhí)行主體，獨(dú)自承擔(dān)執(zhí)行信息收集、財產(chǎn)查控、措施實(shí)施等全部任務(wù)。受制于信息孤島與資源有限，執(zhí)行工作效率低、效果差，執(zhí)行難問題長期難以根本解決。數(shù)字化轉(zhuǎn)型要求打破這一單一主體結(jié)構(gòu)，構(gòu)建多元主體協(xié)同治理的新格局。
3. 程序維度：從“事后懲戒”轉(zhuǎn)向“事前預(yù)防”
傳統(tǒng)執(zhí)行體系以事后強(qiáng)制手段為主要路徑，即在債務(wù)人違約后啟動執(zhí)行程序，通過查封、凍結(jié)、拍賣等手段實(shí)現(xiàn)權(quán)益保護(hù)。然而，這種模式往往滯后于財產(chǎn)轉(zhuǎn)移與風(fēng)險擴(kuò)散，難以及時有效防止財產(chǎn)逃逸。數(shù)字化執(zhí)行強(qiáng)調(diào)風(fēng)險前置與動態(tài)干預(yù)，推動執(zhí)行程序由事后懲戒向事前預(yù)防轉(zhuǎn)型。例如，通過執(zhí)行大數(shù)據(jù)分析系統(tǒng)，法院可以在案件進(jìn)入執(zhí)行階段之前，根據(jù)被執(zhí)行人的財產(chǎn)流動異常、信用記錄惡化、社交行為偏離等指標(biāo)，提前識別潛在規(guī)避風(fēng)險，采取限制高消費(fèi)、預(yù)凍結(jié)賬戶、預(yù)警提示等措施，最大程度地壓縮逃避執(zhí)行的操作空間，增強(qiáng)執(zhí)行措施的前瞻性與主動性。事前預(yù)防執(zhí)行不僅提升了執(zhí)行成功率，還降低了社會成本，優(yōu)化了司法資源配置，實(shí)現(xiàn)了執(zhí)行工作的提質(zhì)增效。
二、民事執(zhí)行權(quán)數(shù)字化轉(zhuǎn)型路徑：數(shù)據(jù)治理與智能化執(zhí)行的體系構(gòu)建
民事執(zhí)行權(quán)的數(shù)字化轉(zhuǎn)型，不僅要求在技術(shù)層面實(shí)現(xiàn)信息化應(yīng)用，更需在制度體系、治理結(jié)構(gòu)與程序機(jī)制上進(jìn)行系統(tǒng)性完善。通過數(shù)據(jù)治理、算法司法、程序智能等多維路徑的協(xié)同推進(jìn)，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行權(quán)運(yùn)行邏輯與外部環(huán)境的有機(jī)契合，構(gòu)建起高效、公正、透明、智能的新型民事執(zhí)行體系。
（一）數(shù)據(jù)治理體系的現(xiàn)代化升級
數(shù)據(jù)治理作為數(shù)字化執(zhí)行體系的基礎(chǔ)，關(guān)乎執(zhí)行體系能否真正掌控數(shù)據(jù)資源、發(fā)揮數(shù)據(jù)效能、防控數(shù)據(jù)風(fēng)險。在傳統(tǒng)執(zhí)行體系中，信息資源分散、數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)混亂、跨部門協(xié)作困難等問題嚴(yán)重制約了執(zhí)行工作的效率與精準(zhǔn)性。因此，推動執(zhí)行領(lǐng)域的數(shù)據(jù)治理現(xiàn)代化，是實(shí)現(xiàn)數(shù)字化重構(gòu)的首要任務(wù)。
建立全國統(tǒng)一的“執(zhí)行數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)體系”。當(dāng)前，各地法院在數(shù)據(jù)采集、分類、存儲、應(yīng)用方面存在標(biāo)準(zhǔn)不一、格式各異的問題，導(dǎo)致執(zhí)行信息難以互聯(lián)互通，數(shù)據(jù)整合困難，影響全國一體化執(zhí)行工作的推進(jìn)。為此，應(yīng)由最高人民法院牽頭制定《民事執(zhí)行數(shù)據(jù)分類分級指南》，對執(zhí)行數(shù)據(jù)要素（如財產(chǎn)信息、信用數(shù)據(jù)、行為軌跡等）進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范，明確數(shù)據(jù)字段、格式要求、更新頻率與安全標(biāo)準(zhǔn)，為全國執(zhí)行信息系統(tǒng)的數(shù)據(jù)兼容與融合打下基礎(chǔ)。
構(gòu)建跨部門的“執(zhí)行數(shù)據(jù)共享中臺”。執(zhí)行工作涉及公安、稅務(wù)、金融、通信、房管、交通運(yùn)輸?shù)榷鄠€領(lǐng)域，單靠法院內(nèi)部信息難以完成全面財產(chǎn)查控。應(yīng)以司法信息化建設(shè)為契機(jī)，打破部門間的信息壁壘，建立以法院為核心節(jié)點(diǎn)、涵蓋多領(lǐng)域的執(zhí)行數(shù)據(jù)共享平臺，實(shí)現(xiàn)被執(zhí)行人財產(chǎn)線索、信用狀況、履約能力的“一網(wǎng)通查”。共享中臺不僅要技術(shù)互聯(lián)，更要機(jī)制互通，通過數(shù)據(jù)授權(quán)、接口規(guī)范、信息安全協(xié)議等措施，確保數(shù)據(jù)共享既高效又合法，既促進(jìn)執(zhí)行又保障隱私。
要加強(qiáng)執(zhí)行數(shù)據(jù)的質(zhì)量管理與風(fēng)險防控。數(shù)字化執(zhí)行體系中，數(shù)據(jù)既是執(zhí)行依據(jù)也是決策基礎(chǔ)，數(shù)據(jù)失真、數(shù)據(jù)濫用將直接損害執(zhí)行公正與合法性。應(yīng)建立執(zhí)行數(shù)據(jù)質(zhì)量評估機(jī)制，定期對數(shù)據(jù)的完整性、準(zhǔn)確性、時效性進(jìn)行核查；同時，制定執(zhí)行數(shù)據(jù)安全保護(hù)制度，防止數(shù)據(jù)泄露、篡改、濫用，保護(hù)當(dāng)事人個人信息和商業(yè)秘密，確保執(zhí)行過程的合法性與可持續(xù)性。
（二）算法決策模型的司法化改造
在數(shù)字化執(zhí)行體系中，算法作為信息篩選、風(fēng)險評估與決策輔助的重要工具，極大提升了執(zhí)行決策的效率與科學(xué)性。然而，算法本身并不天然正義，存在偏見、黑箱、濫用等風(fēng)險，若缺乏有效規(guī)制，反而可能侵蝕執(zhí)行公正。因此，必須推進(jìn)執(zhí)行領(lǐng)域算法模型的司法化改造，實(shí)現(xiàn)技術(shù)理性與法律正義的有機(jī)統(tǒng)一。
開發(fā)“可解釋性執(zhí)行算法”。傳統(tǒng)的黑箱算法在執(zhí)行領(lǐng)域應(yīng)用，容易導(dǎo)致決策依據(jù)不透明、邏輯鏈條不清晰，損害當(dāng)事人知情權(quán)與異議權(quán)。為此，執(zhí)行決策模型應(yīng)引入可解釋性設(shè)計(jì)原則，將法律規(guī)范（如執(zhí)行比例原則、執(zhí)行優(yōu)先順序、善意保護(hù)規(guī)則）轉(zhuǎn)化為可視化、可驗(yàn)證的決策樹、推理鏈或因果網(wǎng)絡(luò)，確保每一步算法輸出都有明確的法律依據(jù)與邏輯支撐。例如，在查封債務(wù)人資產(chǎn)時，系統(tǒng)應(yīng)展示如何根據(jù)履行標(biāo)的額、財產(chǎn)屬性、社會影響等要素動態(tài)確定查封范圍，保障執(zhí)行措施的比例性與合理性。
建立執(zhí)行算法的審計(jì)制度。算法一經(jīng)部署即具有持續(xù)自動運(yùn)行的特性，若設(shè)計(jì)階段存在瑕疵，極易導(dǎo)致系統(tǒng)性偏差。因此，執(zhí)行領(lǐng)域應(yīng)設(shè)立由法官、技術(shù)專家、律師共同組成的算法倫理委員會，負(fù)責(zé)對在用執(zhí)行算法模型進(jìn)行定期審計(jì)與合規(guī)評估，重點(diǎn)審查算法是否存在歧視性偏差、程序性不公、數(shù)據(jù)濫用等問題，確保技術(shù)應(yīng)用不偏離法律原則與人權(quán)保障底線。
完善算法異議與救濟(jì)機(jī)制。針對因算法應(yīng)用導(dǎo)致的執(zhí)行不公或程序瑕疵，當(dāng)事人應(yīng)享有提出技術(shù)異議的權(quán)利。法院應(yīng)設(shè)立專門的“算法異議程序”，允許當(dāng)事人對數(shù)據(jù)采集、模型訓(xùn)練、決策推理等環(huán)節(jié)提出質(zhì)疑，并有權(quán)請求法院組織獨(dú)立技術(shù)審查，確保執(zhí)行過程的可質(zhì)疑性與可糾錯性，維護(hù)程序正義。
（三）執(zhí)行程序運(yùn)行的智能化再造
數(shù)字化轉(zhuǎn)型不僅關(guān)乎數(shù)據(jù)資源與決策機(jī)制，更深刻地重塑著執(zhí)行程序的運(yùn)行邏輯與操作方式。傳統(tǒng)執(zhí)行程序以人工操作、紙質(zhì)流轉(zhuǎn)為特征，存在效率低、透明度差、糾錯機(jī)制不足等問題。智能化技術(shù)的引入，為執(zhí)行程序的高效化、透明化、動態(tài)化運(yùn)作提供了全新可能。
推廣“智能執(zhí)行通知書”系統(tǒng)。在傳統(tǒng)模式下，執(zhí)行通知書內(nèi)容固定、形式單一，難以根據(jù)被執(zhí)行人實(shí)際情況進(jìn)行個性化提示，執(zhí)行過程溝通成本高、履行自覺性低。智能通知系統(tǒng)基于被執(zhí)行人信用畫像與財產(chǎn)狀況，能夠自動生成針對性強(qiáng)的履行方案建議、法律后果告知與履行路徑指引，提升執(zhí)行通知的針對性與可接受性，促進(jìn)被執(zhí)行人主動履行義務(wù)，減少強(qiáng)制執(zhí)行措施使用頻率。
建設(shè)“執(zhí)行風(fēng)險動態(tài)預(yù)警平臺”。傳統(tǒng)執(zhí)行體系對風(fēng)險預(yù)警主要依賴法官個人經(jīng)驗(yàn)與案件進(jìn)展情況判斷，主觀性強(qiáng)、時效性差。通過引入物聯(lián)網(wǎng)設(shè)備、區(qū)塊鏈監(jiān)控、行為數(shù)據(jù)分析等技術(shù)手段，法院可以實(shí)時監(jiān)控查封財產(chǎn)的狀態(tài)變化（如房產(chǎn)抵押、賬戶交易、車輛轉(zhuǎn)讓），一旦出現(xiàn)異常即自動觸發(fā)風(fēng)險預(yù)警，提示法官及時調(diào)整執(zhí)行策略或采取應(yīng)對措施，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行風(fēng)險的前置防控。
完善智能輔助下的執(zhí)行聽證與動態(tài)救濟(jì)機(jī)制。在執(zhí)行措施可能嚴(yán)重影響被執(zhí)行人基本權(quán)利時（如大額財產(chǎn)處置、限制高消費(fèi)、納入失信名單等），應(yīng)通過智能化平臺快速啟動線上執(zhí)行聽證程序，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人遠(yuǎn)程參與、證據(jù)電子提交、過程自動錄音錄像，確保程序正當(dāng)性與高效性；同時，對執(zhí)行錯誤或權(quán)利侵害，當(dāng)事人應(yīng)能通過智能系統(tǒng)實(shí)時提交異議申請，法院快速受理、智能分流、限時處理，強(qiáng)化執(zhí)行過程的糾錯與自我修復(fù)能力。
建設(shè)執(zhí)行過程的數(shù)字孿生系統(tǒng)。通過對執(zhí)行案件全生命周期進(jìn)行數(shù)字建模與實(shí)時更新，形成案件的動態(tài)虛擬鏡像，法院、當(dāng)事人、監(jiān)督機(jī)關(guān)均可通過系統(tǒng)隨時了解案件進(jìn)展、措施實(shí)施、財產(chǎn)狀態(tài)及風(fēng)險變化，提升執(zhí)行管理的可視化與可控性，為執(zhí)行指揮、風(fēng)險防控、社會監(jiān)督提供強(qiáng)大支持。
三、民事執(zhí)行數(shù)字化改革中的制度調(diào)適
（一）民事執(zhí)行權(quán)力配置的重新界定
民事執(zhí)行權(quán)作為國家強(qiáng)制權(quán)力的重要延伸，天然帶有高度集中與強(qiáng)制特性。然而，在數(shù)字化轉(zhuǎn)型背景下，執(zhí)行過程越來越多地嵌入技術(shù)系統(tǒng)、數(shù)據(jù)平臺與算法模型之中，傳統(tǒng)以法官單一主體行使全部裁量與操作權(quán)的模式已難以匹配復(fù)雜多變的執(zhí)行環(huán)境。這就要求在新的技術(shù)生態(tài)下，界定法官、智能系統(tǒng)、數(shù)據(jù)平臺等多元主體之間的權(quán)力邊界，確保執(zhí)行權(quán)既能高效運(yùn)行，又能防止權(quán)力失控與濫用。
確立“法官決策—AI輔助”的基本分工原則。在數(shù)字化執(zhí)行體系中，人工智能與大數(shù)據(jù)分析工具廣泛介入財產(chǎn)查控、履約評估、風(fēng)險預(yù)警等環(huán)節(jié)，但其地位應(yīng)被明確限定為輔助性。任何涉及財產(chǎn)權(quán)變動、人格權(quán)限制、信用懲戒等對基本權(quán)利產(chǎn)生重大影響的執(zhí)行決定，必須由具有法律授權(quán)的法官作出，人工智能系統(tǒng)僅能作為參考意見或決策建議存在。例如，在凍結(jié)、劃扣賬戶余額的決定中，智能系統(tǒng)可以基于債務(wù)人履約風(fēng)險模型提出建議，但最終凍結(jié)金額、賬戶范圍與措施比例的確定，應(yīng)由法官根據(jù)法律標(biāo)準(zhǔn)獨(dú)立裁量并書面確認(rèn)。通過這一分工，既能充分發(fā)揮技術(shù)提升效率的優(yōu)勢，又能堅(jiān)守司法獨(dú)立與程序正義的底線。
完善執(zhí)行救濟(jì)體系，增設(shè)“算法異議”特別程序。在傳統(tǒng)執(zhí)行體制下，當(dāng)事人主要通過執(zhí)行異議、復(fù)議、執(zhí)行異議之訴等程序救濟(jì)執(zhí)行措施的不當(dāng)。然而，在智能化執(zhí)行環(huán)境下，部分執(zhí)行措施的形成過程深度依賴算法決策與數(shù)據(jù)處理，若僅依賴傳統(tǒng)救濟(jì)程序，難以有效糾正技術(shù)偏差或數(shù)據(jù)錯誤。為此，應(yīng)特別設(shè)立“算法異議”程序，允許當(dāng)事人針對執(zhí)行中使用的智能系統(tǒng)的數(shù)據(jù)來源、模型邏輯、運(yùn)算過程等提出異議，并請求法院組織獨(dú)立審查，必要時邀請第三方技術(shù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行溯源分析與模型驗(yàn)證，以保障當(dāng)事人對執(zhí)行技術(shù)過程的可質(zhì)疑權(quán)，維護(hù)程序透明性與公正性。
明確數(shù)據(jù)平臺與執(zhí)行機(jī)關(guān)之間的責(zé)任分界。隨著執(zhí)行深度依賴第三方數(shù)據(jù)平臺，如銀行、互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)、征信機(jī)構(gòu)、物聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營商等，數(shù)據(jù)平臺在執(zhí)行程序中的角色已非單純的信息提供者，而具有事實(shí)上的協(xié)助執(zhí)行與信息控制功能。因此，應(yīng)通過立法或司法解釋明確，數(shù)據(jù)平臺在協(xié)助執(zhí)行過程中，應(yīng)承擔(dān)數(shù)據(jù)真實(shí)性保證義務(wù)、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)與信息安全義務(wù)。對于平臺故意提供虛假數(shù)據(jù)、延誤執(zhí)行措施配合、泄露執(zhí)行信息造成當(dāng)事人損害的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)民事或行政責(zé)任，必要時引入懲罰性賠償機(jī)制，以防止平臺俘獲與執(zhí)行權(quán)異化。
（二）數(shù)字化執(zhí)行中的權(quán)利保障體系完善
建立數(shù)字執(zhí)行聽證制度。在傳統(tǒng)執(zhí)行中，重大執(zhí)行措施雖允許異議與申訴，但啟動周期長、程序遲緩，常常導(dǎo)致救濟(jì)滯后。數(shù)字化環(huán)境下，法院可通過建設(shè)在線聽證平臺，實(shí)現(xiàn)對重要執(zhí)行節(jié)點(diǎn)（如大額資產(chǎn)處置、限制高消費(fèi)、納入失信名單）快速啟動聽證程序。當(dāng)事人可通過移動終端或電腦端遠(yuǎn)程參與聽證，提交電子證據(jù)、發(fā)表意見，法院通過音視頻系統(tǒng)即時組織審理與裁定，從而實(shí)現(xiàn)執(zhí)行程序中聽證權(quán)的即時保障與程序透明。
完善“數(shù)據(jù)主體權(quán)利包”，擴(kuò)展被執(zhí)行人在執(zhí)行過程中的新型程序性權(quán)利。除傳統(tǒng)的異議權(quán)、申訴權(quán)、救濟(jì)權(quán)之外，在數(shù)字執(zhí)行體系中，被執(zhí)行人還應(yīng)享有：（1）算法解釋權(quán)：有權(quán)了解執(zhí)行措施中算法生成建議的基本邏輯與數(shù)據(jù)來源；（2）數(shù)據(jù)更正權(quán)：有權(quán)對錯誤、過時或失實(shí)的執(zhí)行數(shù)據(jù)請求更正；（3）履行能力申訴權(quán)：當(dāng)認(rèn)為系統(tǒng)評估的履約能力存在誤判時，有權(quán)提出實(shí)質(zhì)性申訴，申請重新評估；（4）隱私保護(hù)權(quán)：有權(quán)請求法院限制非必要數(shù)據(jù)的披露與使用，保障個人隱私與商業(yè)秘密。通過賦予當(dāng)事人這些新型程序性權(quán)利，可以有效防止執(zhí)行過程中過度技術(shù)化、程序隱匿化對個體權(quán)利的侵蝕，重建以人為本的執(zhí)行程序正義。
加強(qiáng)執(zhí)行數(shù)據(jù)公開透明。執(zhí)行數(shù)據(jù)的公開不僅是保障當(dāng)事人權(quán)利的重要手段，也是提升社會公眾對執(zhí)行體系信任度的關(guān)鍵因素。應(yīng)依法推動執(zhí)行案件進(jìn)展、執(zhí)行措施實(shí)施、財產(chǎn)處置情況等信息的動態(tài)公開，建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)化、結(jié)構(gòu)化、可檢索的執(zhí)行信息公示平臺，并對敏感數(shù)據(jù)采取分級保護(hù)，兼顧公開與隱私雙重要求。
（三）監(jiān)督體系的穿透式構(gòu)建
研發(fā)并搭建“執(zhí)行區(qū)塊鏈監(jiān)管平臺”。將執(zhí)行案件的關(guān)鍵流程節(jié)點(diǎn)——如立案、查控、凍結(jié)、查封、處置、款項(xiàng)分配等——全部通過區(qū)塊鏈技術(shù)上鏈記錄，實(shí)現(xiàn)每一筆操作可追溯、不可篡改、實(shí)時同步。監(jiān)管機(jī)關(guān)、申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人均可根據(jù)權(quán)限查看相關(guān)節(jié)點(diǎn)信息，確保執(zhí)行過程的透明度，防止程序漏洞與權(quán)力濫用。
構(gòu)建“執(zhí)行數(shù)字孿生系統(tǒng)”，通過虛擬空間實(shí)時模擬執(zhí)行進(jìn)展與風(fēng)險變化。通過收集案件流轉(zhuǎn)、財產(chǎn)變動、措施實(shí)施等實(shí)時數(shù)據(jù)，構(gòu)建執(zhí)行案件的數(shù)字鏡像，系統(tǒng)自動分析執(zhí)行進(jìn)度、措施合理性、潛在風(fēng)險點(diǎn)，并生成可視化報告供法院內(nèi)部審核與外部監(jiān)督機(jī)構(gòu)使用。這一機(jī)制不僅可以提高監(jiān)督效率，還可以前置性發(fā)現(xiàn)潛在問題，防止問題積累到事后難以糾正的地步。
（作者簡介：張平軍為長葛市人民法院刑事審判庭庭長，成佳哲為焦作中級人民法院法官助理，石慧慧為焦作中級人民法院法官助理）
