剛剛！法院判決明確：交通事故受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，自定殘日起的誤工費已計入殘疾賠償金之中，不應(yīng)另行支付其主張的誤工費！
前言：本期推送案例為陜西省延安市中級人民法院二審審理的一起機動車交通事故責(zé)任糾紛案件，陜西省延安市中級人民法院二審改判明確：《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！北景钢?，受害人從受傷到定殘日前一天一共是215天，因此受害人的誤工期限應(yīng)當(dāng)計算215天，超過215天部分的誤工費已計入傷殘賠償金之中。一審法院依據(jù)鑒定意見認定誤工期限為300天不妥，本院予以糾正。
某某財產(chǎn)保險有限責(zé)任公司延安中心支公司寶塔營銷服務(wù)部與沙某明、張某強機動車交通事故責(zé)任糾紛一案
——交通事故受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，自定殘日起的誤工費已計入殘疾賠償金之中，不應(yīng)另行支付其主張的誤工費
案件索引
裁判要旨
裁判全文
上訴人某某財產(chǎn)保險有限責(zé)任公司延安中心支公司寶塔營銷服務(wù)部（以下簡稱“某某保險公司”）因與被上訴人沙某明、張某強機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服陜西省延安市寶塔區(qū)人民法院（2023）陜0602民初2659號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法由審判員獨任公開開庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某某保險公司上訴請求：1、撤銷原審判決，改判上訴人少賠償誤工費23992元；2、上訴費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：被上訴人沙某明誤工時間鑒定300日，但截止定殘日為208天，應(yīng)當(dāng)按照208天計算。根據(jù)陜西農(nóng)林標(biāo)準誤工費101元一天，判決150元無依據(jù)，請求重新改判，爭議金額23992元。綜上，一審判決明顯加重了上訴人的賠償責(zé)任，請二審法院依法改判。
沙某明向一審法院起訴請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費171776.91元、住院伙食補助費2700元（30天×90元/日）、交通費1000元、殘疾輔助器具費102.8元、住院期間的必要衛(wèi)生用品費111元、傷殘賠償金110320.6元（42431元×20年×0.13）、誤工費50100元（300天×167元/日）、護理費20850元【（450元+9600元）+（120天-30天）×120元/日】、營養(yǎng)費2700元（90天×30元/日）、后續(xù)治療費20000元、被撫養(yǎng)人生活費4024.48元（24766元×5年÷4人×0.13）、精神損害撫慰金20000元、鑒定費2720元；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：
2022年6月27日19時25分，被告張某強駕駛陜JXXX**號北京現(xiàn)代牌轎車行駛至延安市寶塔區(qū)XX鎮(zhèn)XX公路處時與前方原告駕駛的陜JXXX**號載貨摩托車發(fā)生碰撞，引發(fā)本案事故，致原告受傷。交警部門認定：被告張某強負事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
原告受傷后被送往醫(yī)院住院治療30天，經(jīng)診斷：1.失血性休克；2.開放性股骨干骨折；3.左肱骨干骨折；4.左側(cè)鎖骨骨折；5.左側(cè)肩胛骨骨折；6.左脛骨平臺骨折；7.右橈骨遠端骨折；8.腰骶橫突骨折；9.閉合性胸部損傷等，累計產(chǎn)生醫(yī)療費、檢查費171776.91元。后經(jīng)原告申請，陜西佰美法醫(yī)司法鑒定所鑒定并出具陜美法司鑒[2022]臨鑒字第2773號司法鑒定意見書，鑒定意見為：沙某明左肩關(guān)節(jié)功能喪失25%以上，傷殘等級屬十級；右腕關(guān)節(jié)功能喪失25%以上，傷殘等級屬十級；左膝關(guān)節(jié)功能喪失25%以上，傷殘等級屬十級；左側(cè)3-11肋骨骨折，傷殘等級屬十級。后續(xù)治療費約20000元、誤工期為300日、護理期為120日、營養(yǎng)期為90日。
被告張某強駕駛的陜JXXX**號車輛在被告大家財險寶塔營銷服務(wù)部投保交強險及商業(yè)險，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
一審法院認為：原告的各項經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費171776.91元、住院伙食補助費1800元（60元/天×30天）、營養(yǎng)費2700元（30元/天×90天）、護理費20400元（住院期間的護工費9600元+120元/天×90天）、誤工費45000元（150元/天×300天）、傷殘賠償金110320.6元（42431元×20年×13%）、精神撫慰金6500元[5000+（5000+5000+5000）×10%]、后續(xù)治療費20000元、被撫養(yǎng)人生活費4024.48元（24766元×5年÷4人×13%）、交通費600元、鑒定費2720元、殘疾輔助器具費102.8元，以上合計385944.79元。被告保險公司已墊付48000元，被告張某強已墊付3000元。判決：一、被告某某財產(chǎn)保險有限責(zé)任公司延安中心支公司寶塔營銷服務(wù)部一次性賠付原告沙某明各項損失共計334944.79元；二、被告某某財產(chǎn)保險有限責(zé)任公司延安中心支公司寶塔營銷服務(wù)部向被告張某強支付其墊付的費用3000元；三、駁回原告沙某明的其他訴訟請求。
二審法院認為：本案爭議焦點是一審法院對被上訴人沙某明的誤工期限、誤工費的認定是否妥當(dāng)。經(jīng)查，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2020）第七條規(guī)定：“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！北景钢?，被上訴人沙某明從受傷到定殘日前一天一共是215天，因此沙某明的誤工期限應(yīng)當(dāng)計算215天，超過215天部分的誤工費已計入傷殘賠償金之中。一審法院依據(jù)鑒定意見認定誤工期限為300天不妥，本院予以糾正。沙某明在一審期間提供的誤工證明、延安樹利工貿(mào)有限公司的工資表能夠證明被上訴人沙某明在受傷前有固定收入，因此一審法院結(jié)合本案實際情況認定沙某明的誤工費每天150元并無不當(dāng)。
綜上所述，某某保險公司的上訴請求部分成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民法典》第一千二百零八條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2020）第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第（一）項、第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、維持陜西省延安市寶塔區(qū)人民法院（2023）陜0602民初2659號民事判決第二項、第三項；二、變更陜西省延安市寶塔區(qū)人民法院（2023）陜0602民初2659號民事判決第一項為：由上訴人某某財產(chǎn)保險有限責(zé)任公司延安中心支公司寶塔營銷服務(wù)部一次性賠付被上訴人沙某明各項損失共計322194.79元；三、駁回上訴人某某財產(chǎn)保險有限責(zé)任公司延安中心支公司寶塔營銷服務(wù)部的其他上訴請求。
延伸閱讀
1、最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（2022年修正）
第七條 誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。
2、關(guān)聯(lián)案例 | 河南省高級人民法院：毛某己與李某強、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司許昌市中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案【案件索引】一審：河南省許昌市魏都區(qū)人民法院（2021）豫1002民初4756號二審：河南省許昌市中級人民法院（2021）豫10民終3916號再審：河南省高級人民法院（2022）豫民申1221號【裁判要旨】毛某已在事故發(fā)生時已經(jīng)年滿64周歲，已經(jīng)達到法定退休年齡。其主張有誤工收入，應(yīng)有相應(yīng)的確實證據(jù)予以證明，包含用人單位登記資料，有用人單位出具的因誤工實際收入減少的證明、有連續(xù)六個月以上的工資銀行流水等材料。在一、二審審理過程中，毛某已雖然提供有員工證明和工資清單，但不能合理說明其所從事的崗位，亦不能同時提供勞動合同、納稅證明、發(fā)放工資的銀行流水等。故一、二審判決對其主張的誤工費不予支持并無不當(dāng)。
