感情深一口悶就
沖我倆這關(guān)系
啥也別說了都在酒里了……
主動敬酒出意外
2020年5月26日中午，李某、羅某等七人邀約溫某一起到鄔某經(jīng)營的飯店吃午飯。吃飯過程中，因為溫某要開車，所以其余人沒有向他勸酒。但在飯局快結(jié)束時，溫某主動拿起酒杯向同桌其余人敬酒，并喝了少量酒。
用餐完畢后溫某突感身體不適，李某見狀告知其余人，并由李某一人開車載溫某去醫(yī)院救治。由于李某家住外地，對道路不熟悉，導(dǎo)致來回繞路。李某載溫某到達醫(yī)院后，溫某經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)司法鑒定，溫某符合飲酒、聚餐誘發(fā)冠心病猝死。
事故發(fā)生后，溫某的家屬將李某等七人及鄔某告上法庭。溫某的家屬認為，溫某的死亡與李某等人一起喝酒，且在溫某身體不適時沒有及時送醫(yī)有直接關(guān)系。溫某的家屬請求判令李某等人賠償因溫某死亡所造成的各項經(jīng)濟損失，合計559211元。
法院：原告和同桌人均有過錯
溫某作為具有完全民事行為能力人，平時應(yīng)注意自己的身體健康狀況。溫某結(jié)合自己的身體狀況應(yīng)避免飲酒或參與對自己身體健康不利的應(yīng)酬，而溫某疏于履行對自身生命健康安全的注意義務(wù)，致使其飲酒后突發(fā)心肌梗死，本人應(yīng)負主要責任，即承擔95%的責任。
同桌飲酒的七人知道溫某身體不適時疏忽大意，未盡到人道主義將溫某及時送到醫(yī)院救治，沒有充分、全面、及時地履行基于飲酒行為而應(yīng)承擔的照顧、護送等注意義務(wù)，致使溫某錯過了最佳救治時機，同桌人的行為有違公序良俗，因此對溫某的死亡承擔5%的責任。無證據(jù)證明飯店經(jīng)營者鄔某存在過錯行為，鄔某不承擔賠償責任。
廣東省興寧市人民法院一審判決同桌七人對溫某的死亡承擔5%的連帶賠償責任，即52184元，飯店老板不承擔責任。原、被告提起上訴，廣東省梅州市中級人民法院二審維持原判。
承擔法律責任的勸酒行為
1.強迫性勸酒
比如用“不喝不夠朋友”等話語刺激對方喝酒，或在對方已喝醉、意識不清沒有自制力的情況下，仍勸其喝酒的行為。根據(jù)《民法典》的規(guī)定，多數(shù)情況下應(yīng)由發(fā)生人身損害的飲酒人自負責任。但是，如果在飲酒過程中有明顯的強迫性勸酒行為，如野蠻灌酒、言語要挾、刺激對方、不喝就糾纏不休等，只要主觀上存在強迫的過錯，此時對于損害后果的發(fā)生，勸酒人應(yīng)當承擔相應(yīng)的過錯賠償責任。
2.明知對方不能喝酒仍勸其飲酒
如果明知對方不能飲酒，最后因喝酒引發(fā)心臟病、高血壓等疾病導(dǎo)致傷殘、死亡的情況發(fā)生，勸酒者需要擔責；如果在不知情的情況下勸酒誘發(fā)疾病的，勸酒者無需承擔過錯責任，但根據(jù)公平責任原則也要承擔賠償責任。即勸酒者無論是否知道對方能否喝酒，都應(yīng)承擔責任，只不過前者須承擔較大責任。
3.未將醉酒者安全護送
如飲酒者已失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清、無法支配自身行為時，同飲人沒有將其送至醫(yī)院或安全送回家中，此時如果發(fā)生意外，同飲人應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責任。
4.酒駕未勸阻 導(dǎo)致車禍等損害
在明知對方酒后駕車而不加以勸阻情況下，一旦發(fā)生損害結(jié)果，同飲人就要承擔一定的責任，如果已盡到勸阻義務(wù)而醉酒人不聽勸阻，同飲人則可以減輕或免責。
(轉(zhuǎn)自：CCTV今日說法)
